Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 07/04/2022 tarihinde müvekkili davacıya ait olan ... plakalı Sedan marka araç ile davalı ... 'ın ruhsat sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde 134.309 km de olan müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı yapılırken aracından mahrum kaldığını, değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 2.082,65 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin değer kaybı zararını tam anlamıyla karşılamadığını iddia ederek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2023/866 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 07/04/2022 tarihinde müvekkili davacıya ait olan ... plakalı Sedan marka araç ile davalı ... 'ın ruhsat sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde 134.309 km de olan müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı yapılırken aracından mahrum kaldığını, değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 2.082,65 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin değer kaybı zararını tam anlamıyla karşılamadığını iddia ederek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı ...'ne tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davacının her ne kadar davalı taraf olarak müvekkili şirketi göstermiş ise de asli kusurlu olan diğer davalı ... olduğunu, davalı şirketin kazaya karışan aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, davacının her ne kadar araçsız kaldığı döneme ilişkin taksi ve araç kiralama masrafları üstlendiğini iddia etse de dosyaya herhangi bir belge ve delil sunmadığını, davacının araçsız olduğu süre zarfında araç kiralaması veya gideceği yere taksi ile gitmesinin tamamen keyfi tercihi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 2.082,65 TL araç hasarına ilişkin olarak 29.875,22 TL ilişkin ödeme gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüştür. Dava, 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç maliki işleteni ve sürücüsünden tahsili, aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının ise davalı sigorta şirketi harcindeki diğer davalılardan tahsili istemi i...