E. 2022/48 K. 2023/881

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2023/881 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Büyük Mağazacılık Aşnin faaliyet gösterdiği Konak İzmir adresindeki taşınmazın... nolu poliçe nosu ve 30/06/2015 başlangıç ve 30/06/2016 bitiş tarihli endüstriyel yangın abonman poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin ön kısmında su şebeke borusunun patlaması ile akan suların sigortalı taşınmazın zemin katına girip zeminde yayılması ve zemin kattaki depoda bulunan emtiaya sirayet etmesi ile hasar meydana geldiğini, zarar gören ... firmasının müvekkiline başvurusu üzerine... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde poliçe teminatında olduğu anlaşılan zarar sebebiyle dava dışı sigortalıya 10/03/2016 tarihinde 16.661,16 TL tazminatın ödendiğini, ödenen tazminat nedeniyle halefiyet ilkesi gereği rücuan tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Mdnün ...E sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda Davalı İzsu vekili sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu su borusunun bakımsızlık veya ihmal nedeniyle değil, büyükşehir belediyesi tarafından yapılan üst geçit çalışması nedeniyle patladığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca söz konusu hasarın İzsuya ait şebeke borusunun deplese edildikten sonra boru sonu bağlantısının atması sonucu meydana geldiğinden, İzsunun sorumluluğunun bulunduğunu, büyükşehir belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlikle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1 - Davacı ...A.Ş. tarafından 30.06.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ... no.lu ENDÜSTRİYEL YANGIN ABONMAN Poliçesi ile Sigortalanan ... Büyük Mağazacılık adıyla faaliyet gösteren sigortalı işyerinin; (Giriş + 3 Katlı+ Çatı Katı) ndan müteşekkil, 550 m²(metre kare'lik) alana sahip bir bina olduğu, 2 - Dosya içeriğindeki; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 13.04.2016 tarih ve 14891414/4967/3730 sayılı ilgi yazısına istinaden, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğ...