Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede özetle; 150.000,00 TL'lık 12.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senet, 150.000,00 TL'lık 19.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli Senet, 139.500,00 TL'lık 26.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senetler için borçludan toplam 439.500,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 15/06/2023 tarihli kararıyla; "...takibe konu edilen senetler lehtarı ... A.Ş. İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. Senetler factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1395 Esas KARAR NO: 2023/1320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2023/608 D.İş. - 2023/625 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede özetle; 150.000,00 TL'lık 12.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senet, 150.000,00 TL'lık 19.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli Senet, 139.500,00 TL'lık 26.06.2023 vadeli 05.06.2023 tanzim tarihli senetler için borçludan toplam 439.500,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 15/06/2023 tarihli kararıyla; "...takibe konu edilen senetler lehtarı ... A.Ş. İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. Senetler factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olup olmadığının yargılama gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 Sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyeti gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, somut talepte bu koşullar oluşmadığından ve ilgili maddeler doğrultusunda bilgi ve belge ibraz edilmediğinden (Yargıtay 19.H.D. 18/11/2016 Tarih 2016/7795-14411 E-K Sayılı Kararı) ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında borçluların adreslerine menkul haczi için gidildiğini, haciz mahallinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen davalı ... tarafından tedbire konu senetlerin teslim edildiğini, borcun davalı ... tarafından üstlenildiğini, borcu üstlenen ve söz konusu senetlerde keşideci olarak bulunan 3. kişi, aynı zamanda işbu dava dosyasında davalı/borçlu bulunan ... olduğunu, üç adet senedin de protokol kapsamında alındığını, senetler vadesi geldiğinde ödenmediğini, senetlerin, bir faktoring işlemi kapsamında alınmış senetler olmadığını, haciz mahallinde 3. kişinin borcu üstlenerek protokol kapsamında verdiği senetler olduğunu, senet ve protokol kapsamında alacaklı olduklarını, istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, haciz s...