Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1708 · K. 2023/1705
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1708 K. 2023/1705

E. 2023/1708K. 2023/170528 Aralık 2023
icra takibiihtiyati tedbirmenfi tespittakibin durdurulmasıtespit davasıtedbir kararıhacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 20/07/2019 vade tarihli, 28.000-TL bedelli senet dayanak yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bahse konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek; takibin tedbiren durdurulmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı yanın icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1708 Esas KARAR NO: 2023/1705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2023/343 E. - 2023/1052 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 20/07/2019 vade tarihli, 28.000-TL bedelli senet dayanak yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bahse konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek; takibin tedbiren durdurulmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise; icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı yanın icra takibinin durdurulması veya icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir isteminin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E .sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmamasından kaynaklı olarak tarafça menfi tespit davası açıldığını, icra dosyasının tedbir talebinin ispatı açısından yeterli olduğunu, mahkemenin tedbir talebinin ispat edilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını, teminat karşılığında tedbir kararının kabulüne karar vermesi gerektiğini, bu sebeplerle İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/343 E sayulı dosyasında verilen 06.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı 3.kişi şirket vekilinin takibin durdurulmasına yönelik talebi yerinde olmadığını, icra takibine konu çekin 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını. müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını, davacının defilerini tam finans faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken bile bile davacı aleyhine hareket ettiğine dair somut bir delil de ileri süremediğini, bu dosya kapsamında mevcut dava konusu çek sureti ve icra dosyası kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını bu sebeplerle davacı tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1758 · K. 2023/1743

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1368 · K. 2023/1218

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1392 · K. 2023/1211

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/576 · K. 2025/916

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1836 · K. 2025/563

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/318 · K. 2025/960

3 Temmuz 2025