DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... uzun yıllardan beri Bodrum ilçesinde yaşamakta olduğunu, inşaat işleri ile iştigal eden tanınan ve saygın bir müteahhit olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili ile takip konusu senedin lehtarı ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, ...'e müvekkili tarafından keşide edilmiş bir senettin bulunmadığını, müvekkilinin ...'in babası ve amcası olan ... ve ... ile 2002-2004 yılları arasında tarafına yüksek faiz ile borç para verip karşılığında hem nakit hem de ... ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki kayıtlı taşınmazı ... devretmesinden dolayı tanışmakta olduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1758 Esas KARAR NO: 2023/1743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2021/831 E. - 2023/387 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... uzun yıllardan beri Bodrum ilçesinde yaşamakta olduğunu, inşaat işleri ile iştigal eden tanınan ve saygın bir müteahhit olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili ile takip konusu senedin lehtarı ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, ...'e müvekkili tarafından keşide edilmiş bir senettin bulunmadığını, müvekkilinin ...'in babası ve amcası olan ... ve ... ile 2002-2004 yılları arasında tarafına yüksek faiz ile borç para verip karşılığında hem nakit hem de ... ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki kayıtlı taşınmazı ... devretmesinden dolayı tanışmakta olduklarını, kendileri bu şekilde borç para verip karşılığında boş senet alarak haksız şeklide çıkar elde etmek amaçlı hareket eden şahıslar olduğunu, taşınmazın değerinin borçlu olduğunu iddia edilen bedelden çok daha yüksek olduğu için müvekkiline birkaç sene sonra ödeyeceklerini söyledikleri 350.000,00-TL lik ipotek'i taşınmaza şerh edildiğini, davalı alacaklı tarafa ciro edilen ve İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet hakkında müvekkilin hem alacaklılara hem de diğer borçlulara borçlu olmadığının tespiti ve % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ve ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu senedin sahte imza ile elden çıkarıldığı iddiasının davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte senetteki imzanın kendi uhdesinden imzası dışında verildiği iddiasını İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz şeklinde açmak zorunda olduğunu, bu hususta İstanbul 24 İcra Hukuk mahkemesinin 2021/848 esas sayılı dosyasında açılmış bir dava olduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, ayrıca davacı aracılar vasıtasıyla müvekkili ofisine gelerek imzanın kendisine ait olduğunu ve senedi verdiğini kabul ettiğini bu nedenle imzaya itiraz iddiasının kötü niyetli olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kıymetli evrakı elinde bulunduran haklı hamil konumunda olduğunu, dava konusu senedi kendisi ile hukuki ilişki içerisinde bulunan diğer davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı ile diğer davalı lehtar ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek pozisyonda olmadığını, müvekkilinin söz konusu senedi davalı ... dan bir kısım alac...