Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1785 · K. 2024/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1785 K. 2024/390

E. 2023/1785K. 2024/39029 Şubat 2024
iadebilirkişi raporurayiç bedelicra takibirayiç değerhacizsözleşmenin feshialacağın tahsilibilirkişi incelemesimenfi tespitihtiyati tedbirhaciz işlemikira bedelitespit davasıyasal sürebono iptalieksik incelemehizmet sözleşmesiiptal kararıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükira sözleşmesikira sözleşmesinin feshiödeme emrisatış bedelitakibin durdurulmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında Manavgat ... Noterliğinin 08.09.2011 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 HP yüksek basınçlı su jeti pompası WSI Pump (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet NSJ 1630 3000x1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000x1600 mm net kesim alanı), 1 adet VLV cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet VLV bleed bleed down valf, 1 adet abr. Hopper 50 Kg....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1785 Esas KARAR NO: 2024/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 NUMARASI: 2022/620 E. - 2023/551 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında Manavgat ... Noterliğinin 08.09.2011 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 HP yüksek basınçlı su jeti pompası WSI Pump (50 HP 4130Atm, full electronic control), 1 adet NSJ 1630 3000x1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000x1600 mm net kesim alanı), 1 adet VLV cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet VLV bleed bleed down valf, 1 adet abr. Hopper 50 Kg. abrasive hopper + 200 Kg transfer tankı, 1 adet CNC kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 2,9462 den 190.238,37 TLnin tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının aynı zamanda Manavgat ... İcra müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile davacı işyerinde haciz yaptığını, makineleri 20.02.2014 tarihinde geri aldığını, bu şekilde borcu doğuran nedenin ortadan kalktığını, davacı şirketin artık borcu olmadığının tespitinin gerektiğini, diğer yandan davalının takibe devam etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit olup KDV dahil 97.940,00 Euro olduğunu, 23 ay boyunca davacının taksitleri ödediğini, bu ödemelerin toplam değerinin 46.253,00 TL olduğunu, icra takibine konu edilen malların bedelin fahiş ve haksız olduğunu, malların tümünün iade alındığını, bu nedenle davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğinden takibe konu bonoların iptaline karar verilmesi gerektiğini, FKK 33. Maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğini belirtmiş ve takibin durd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1465 · K. 2025/323

3 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1734 · K. 2025/282

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/147 · K. 2025/230

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1768 · K. 2024/631

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1857 · K. 2025/172

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/694 · K. 2025/1592

26 Kasım 2025