DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak alacaklı davalı taraf tarafından dosyaya alacaklarına dayanak her hangi bir dayanak belge sunulmadığını, müvekkili hakkında yürütülen takipte müvekkilinin itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünce itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle takibin kesinleştiğini, icra dosya borcunun tarafımıza ait olmadığının tespiti amacıyla İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/584 Esas numarası ile Menfi Tespit davası açıldığını, açılan dava da müvekkilin ev hanımı olduğu, okuma yazmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1734 Esas KARAR NO: 2025/282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2023/515 E. - 2024/174 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak alacaklı davalı taraf tarafından dosyaya alacaklarına dayanak her hangi bir dayanak belge sunulmadığını, müvekkili hakkında yürütülen takipte müvekkilinin itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünce itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle takibin kesinleştiğini, icra dosya borcunun tarafımıza ait olmadığının tespiti amacıyla İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/584 Esas numarası ile Menfi Tespit davası açıldığını, açılan dava da müvekkilin ev hanımı olduğu, okuma yazmasının olmadığı, davacı taraf ile borç doğuracak her hangi işlem yapmadığını, bu hal şartlar altında tacir olan davalı taraf ile borç doğuracak işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın borcun dayanağı herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını izah ettiklerini, davalı tarafça davanın ilerleyen safhasında borca dayanak belge olarak bir adet bonoyu dosyaya ibraz ettiklerini, bonodaki yazının ve imzanın müvekkiline ait olmadığı itirazları üzere İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, kamu kurum ve kuruluşlarından ve mahkeme huzurunda müvekkiline ait imza örnekleri alındığını, imza örnekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının saptandığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dava dosyasının kapandığını, bu sebeple tekrar bu davayı açtıklarını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ticaret ile uğraşmadığını, tüzel kişi tacir davalı alacaklı ile hiçbir ticari ve tüketici alışveriş olmadığı ve borcunun bulunmadığını, diğer borçlular lehine borca kefil olma durumunun da olmadığını, müvekkil okur yazar olmadığı için davalı taraf ile sözleşme tanzime etme ve düzenleme durumunun da olmadığını, bonodaki imza ve yazının da müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, kesinleşen takipte müvekkilinin menkul, gayrimenkul mallarına ve haklarına haciz konulduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait taşınmazın satışa çıkarıldığını, taşınmazın müvekkilin aile konutu olduğu, satışının yapılması durumda müvekkile ve ailesi bakımından telafisi imkansız sonuçlara yol açacağını, bu nedenlerle dosyaya belli miktarda teminat yatırılması ya da dosya borcunun tamamının dosyaya depo edilmesi karşılığında icra satış işleminin durdurulmasına ihtiyaten karar verilme...