E. 2022/732 K. 2023/958

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2023/958

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında ödenmeyen komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; şirketlere finans, muhasebe ve yöneticilik danışmanlığı yaptığını, davalı şirketin bankalar ile çok fazla kredi ilişkisinin olmaması sebebiyle 20.03.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve davalıya kredi danışmanlığı yapmaya başladığını, sözleşme kapsamında bankalar ile işlemler yapması neticesinde kredi limiti tahsis edilmesi halinde komisyona hak kazanacağını, 15.06.2021 tarihinde ikinci bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında KGF/Kredi Garanti Fonu Teminatlı, şahsi kefalet teminatlı ve diğer bankalar kaynaklı özellikli kredi limitleri üzerinden %2 komisyon ve ... kaynaklı krediler ve bu kredilerin kullanımı için çıkarılacak teminat mektubu limitleri üzerinden %1 komisyona hak kazanacağı yönünde anlaştıklarını, komisyona hak kazanmanın tek şartının kredi limiti tahsisi olduğunu, şirketin krediyi kullanması şartının bulunmadığını, sözleşme kapsamında tahsis edilen krediler kapsamında komisyon alacağının bulunduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve haksız şekilde komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu kapsamda itirazın iptali ile enflasyon ve davalının tacir olması nedeniyle icra inkar tazminatı olarak %80 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, defterlerindeki kayıtlar ile davacı talebinin uyumlu olmadığını, sözleşmelerin komisyon değil simsarlık sözleşmesi olduğunu, kredi sözleşmelerinin kurulması için aracılık ettiğini, bu sebeple banka ile kendileri arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle ücrete hak kazanamayacağını, 15.06.2021 tarihli sözleşmenin 2 numaralı paragrafında ödemenin kredi kullandırımı sonrasında yapılacağının belirtilmiş olması kapsamında davacının kredi kullanımı halinde ödemeye hak kazanacağının açık olduğunu, kredi kullanımlarının olmadığını,ipotek karşılığı temin edilen kredilerin verilmesinde davacının etkisi olmadığını zira kredilerin teminat karşılığında verildiğini, yüksek bir teminata karşılık verilen kredi limitinin düşük kalması sebebiyle kredinin kullanılmasının kendilerinden beklenemeyeceğini, davalının fayda sağlamadığı krediler nedeniyle davacının komisyon talep etmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının, davalı ile imzaladığı komisyon sözleşmesi şartlarına uygun şekilde edimini ifa edip etmediği, b...