DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.08.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, maluliyetinin bulunduğunu, olayla ilgili Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/233 esas, 2018/374 karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiğini, görüşmelerde anlaşma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1002 - 2023/823 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1002 KARAR NO : 2023/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2019/320 Esas 2021/134 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.08.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, maluliyetinin bulunduğunu, olayla ilgili Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/233 esas, 2018/374 karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiğini, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 86.618,84TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava yoluna başvurmadan önce sigorta kuruluşuna başvurmanın zorunlu olduğunu, davacının davalı şirkete yapılan tam bir başvurunun bulunmadığını, Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde davalı aleyhine verilecek hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilmesi ve davalı aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesini, tazminat hesabının da uzmanlık gerektirdiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen aktüer uzmanı marifetiyle yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın haklı olduğunun varsayımı halinde davalının faizden sorumlu olmadığını, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru ve arabuluculuk şartlarının yerine gelmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 06.08.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin davacıya çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranının %47 (yüzde kırkyedi) olduğu, 6 (altı) ay süre i...