Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4999 E. , 2025/8149 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4999 Karar No : 2025/8149 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Çal ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (b) grubu mermer işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare tarafından...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4999 E. , 2025/8149 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4999 Karar No : 2025/8149
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Çal ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (b) grubu mermer işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... esas kayıtlı dosyasıyla dava açıldığı, davacı tarafından maden işletme ruhsatının iptal edildiğinden bahisle işletme faaliyetinin durdurulduğu, nitekim Mahkemelerinin 09/06/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda da davacı tarafından 2016 yılı için sahada üretim faaliyeti bulunmadığından dolayı işletme faaliyet bilgi formu verilmediğinin, satış bilgi formu verildiğinin belirtildiği dolayısıyla hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla tespit edilen işlem nedeniyle davacı tarafından işletme faaliyetinde bulunulamadığı anlaşıldığından, davacının maden işletme ruhsatının iptal edildiği 02/11/2016 tarihi ile Mahkemelerinin yürütmenin durdurulması kararı üzerine ruhsatın yeniden yürürlüğe konulması işleminin davacıya tebliğ edildiği tarih arasında geçen sürenin ruhsat bitimi süresine eklenmesi gerekirken, bu yapılmayarak 01/11/2020 tarihinden geçerli olmak üzere ruhsatın iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat hukukunun iptal edildiğine dair yazının davacının avukatına tebliğ edildiği 06/11/2019 tarihi ile ruhsat hukukunun yeniden yürürlüğe konulduğuna dair yazının tebliği arasında geçen 4 ay, 9 gün sürenin ruhsat bitim tarihine eklendiği, bu süre sonunda davacı tarafından temdit talebinde de bulunulmadığı, ruhsat süresinin bitmesi ve temdit talebinde bulunulmaması üzerine de işletme ruhsatının iptaline karar verildiği, dolayısıyla işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETK...