Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA Müvekkili şirketin alt taşeron olarak yer aldığı Marmaray projesi için gerekli olan katanel direkleri imalatı için davalı şirket ile görüşme yapıldığını, bir kısım ürün imalatı üzerinde anlaşıldığını, 20.06.2013 tarihinde talep edilen 75.000,00 USD avansın davalı hesabına yatırıldığını, teklifte avans ödemesi olarak 125.000,00 USD ön görüldüğünden 50.000,00 USD ise 02.10.2013 tarihinde ödendiğini, bir kısım işlerin davalı tarafından yapıldığını bunlara ilişkin faturalarda kesildiğini, ödenen avanstan yapılan işin düşümü sonucunda 63.553,86 USD'nin yasal dayanak olmadan davalının uhdesinde tuttuğunu, teyit formunda imalatın proje yöneticisi tarafından yapılan bildirimle başlayacağını açıkça hüküm altına aldığını, yapılan yüz yüze görüşmede de avans karşılığı...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/66 Esas - 2023/868 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/66 KARAR NO : 2023/868 B DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA Müvekkili şirketin alt taşeron olarak yer aldığı Marmaray projesi için gerekli olan katanel direkleri imalatı için davalı şirket ile görüşme yapıldığını, bir kısım ürün imalatı üzerinde anlaşıldığını, 20.06.2013 tarihinde talep edilen 75.000,00 USD avansın davalı hesabına yatırıldığını, teklifte avans ödemesi olarak 125.000,00 USD ön görüldüğünden 50.000,00 USD ise 02.10.2013 tarihinde ödendiğini, bir kısım işlerin davalı tarafından yapıldığını bunlara ilişkin faturalarda kesildiğini, ödenen avanstan yapılan işin düşümü sonucunda 63.553,86 USD'nin yasal dayanak olmadan davalının uhdesinde tuttuğunu, teyit formunda imalatın proje yöneticisi tarafından yapılan bildirimle başlayacağını açıkça hüküm altına aldığını, yapılan yüz yüze görüşmede de avans karşılığı teminat mektubu verilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın imalat onayı için son bildirim tarihi olarak belirlediği 06.04.2015 tarihine kadar herhangi bir imalat onayı verilmediğinden, davalı yanın kendi gönderdiği elektronik postada belirttiği gibi siparişin iptal edildiğini, Marmaray Projesi ana yüklenicisinin idare ile yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle projenin uzuca süre durduğunu daha sonra ulaştırma bakanlığı tarafından yeni bir yüklenici ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin tasarrufa dışında yaşanan bu durumun projeye devam edilme imkanının ortadan kaldırdığını, bakiye avansın talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye avanstan şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkili şirket yetkilisi tarafından karşı tarafa elektronik bildirimin yapıldığı 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davacının hiçbir haklı ve zaruri gerekçesi olmadan tek taraflı haksız bir şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, bunun çeşitli kalemlerden oluşan müvekkilin zararlara neden olduğunu, sözleşmenin feshini gerektirecek mücbir sebebinde olmadığını, proje özel nitelikli bir iş olduğu için fiyat teklifleri göz önüne alındığında imzalanan sipariş tutarı tamamlandığında kar marjına göre süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybına ve kazanç kaybına neden olunduğu, davacı avansının müvekkili şirketin sözleşmeden doğan zararın mahsup edildiğini, davacının buna zımnen muvafakat ettiğini, davacının ödediği avans tutarından daha fazlası bir harcama yaparak imzalanan siparişlere istinaden ve sözleşmeye güvenerek, müvekkili şirketin ham madde ve malzeme sipariş aldığını, sonuçta bu avans ile bu işe bağlı harcama yapıldığını, TTKnın 18.maddesine ...