Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete, cari hesap ekstresinde belirtilen faturalarda yazılı iksa işleri yapılmış olduğunu, davalı tarafın hakediş bedellerini bütün ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkili tarafından cari hesaba ve faturalara istinaden ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız olan davalı itirazının iptaline, takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca ihtilafların çözüm yeri ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/79 Esas - 2023/944 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2023/944
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete, cari hesap ekstresinde belirtilen faturalarda yazılı iksa işleri yapılmış olduğunu, davalı tarafın hakediş bedellerini bütün ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkili tarafından cari hesaba ve faturalara istinaden ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız olan davalı itirazının iptaline, takip miktarının %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca ihtilafların çözüm yeri ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından bitirilemeyen işin kalan kısmının tamamlanması adına davacının nam ve hesabına üçüncü şahısla sözleşme imzalanmış olduğunu, bu nedenle maliyet farkı alacağı bulunduğunu, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu imalatlarla alakalı olarak davacının alacağının bulunmadığını, müvekkilinin de davacıdan, gecikme cezası ve nam hesaba yapılan işler nedeniyle alacağının bulunduğunu, bu nedenle takas mahsup defiinde bulunduklarını, davanın reddine, takibin iptaline, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE Dava, kentsel dönüşüm projesi temel kazı işlerinin yapılmasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/15663 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacının 317.452,73 TL asıl alacağın işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla dosyamızın davalısı hakkında takip başlatıldığı, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/414 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davasının açıldığı, yetki itirazının 14.11.2019 tarihli celsede kabul edilerek davanın usülden reddedildiği, dosyanın yetkili ... ticaret mahkemesine gönderildiği, taraf vekillerinin istinaf etmemesi üzerine 11.12.2019 tarihinde kararın kesinleştiği ve gönderildiği, tevzi sonucunda mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edeceği yer mahkemesinde de açılacağından sözleşmede belirtilen işin de ifa yerinin ... olması nedeniyle başlatılan tak...