Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; ... sınırları içerisindeki işletme halinde bulunan Güdül I (2,4 MW) ve Güdül II (4,8 MW) HESlerin satışı için 31.07.2012 tarihinde 18 maddeden oluşan Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında bu sözleşmeye ek olarak 25.12.2012 ve 04.01.2013 tarihli Ek Protokoller de imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokoller gereğince santral ile ilgili kamulaştırma iş ve işlemlerinin alıcı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını ve bu işlemlerde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından 6.963.327,00 USDnin davalı şirketin uhdesinde bırakıldığını, Protokollerin ilgili maddelerine göre, kamulaştırma iş ve işlemlerinde...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/871 Esas KARAR NO : 2023/668
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; ... sınırları içerisindeki işletme halinde bulunan Güdül I (2,4 MW) ve Güdül II (4,8 MW) HESlerin satışı için 31.07.2012 tarihinde 18 maddeden oluşan Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, ayrıca taraflar arasında bu sözleşmeye ek olarak 25.12.2012 ve 04.01.2013 tarihli Ek Protokoller de imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokoller gereğince santral ile ilgili kamulaştırma iş ve işlemlerinin alıcı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını ve bu işlemlerde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından 6.963.327,00 USDnin davalı şirketin uhdesinde bırakıldığını, Protokollerin ilgili maddelerine göre, kamulaştırma iş ve işlemlerinde kullanılmayan miktarların müvekkil şirkete iade edileceği kararlaştırılmasına ve aradan 10 yıllık süre geçmesine rağmen kamulaştırma işlemlerinin akıbeti ve kullanılan paranın tutarı noktasında müvekkil şirkete hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu hususta davalı şirket aleyhine, ... 57. Noterliğinin 04.10.2019 tarih 29544 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kamulaştırma iş ve işlemlerinin akıbeti hakkında bilgi verilmesi ve uhdelerindeki paradan arda kalan tutarın iadesi talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmişse de talep edilen hususlarda somut bilgi verilmediği gibi kamulaştırma iş ve işlemlerine harcanan tutardan arda kalan kısımın da müvekkil şirkete iade edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, talep sonucunun belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirlenebildiği anda HMK'nun 107/2. Maddesi gereğince talebin artırılması suretiyle, kamulaştırma iş ve işlemlerinde kullanılmak üzere davalı şirket uhdesinde bırakılan 6.963.327,00 USDnin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasının ardından kullanılmayan ve müvekkil şirkete iade edilmesi gereken kısmına karşılık gelmek üzere şimdilik, 5.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen Ek Protokol...