DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkili şirketin davalı şirketin 2018 yılı içerisinde ... Gülveren ... inşaat sahasında çalıştığı sırada davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılı Şubat ve Mart ayı boyunca davalı şirkete yemek hizmeti sunmasına rağmen davalı şirketin bahse konu aylara ilişkin yemek hizmeti bedellerini ödemediğini, müvekkilinin defalarca ilgili borcun ödenmesini talep etmiş ise de davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin borcun tahsili amacıyla...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/495
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .
DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkili şirketin davalı şirketin 2018 yılı içerisinde ... Gülveren ... inşaat sahasında çalıştığı sırada davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılı Şubat ve Mart ayı boyunca davalı şirkete yemek hizmeti sunmasına rağmen davalı şirketin bahse konu aylara ilişkin yemek hizmeti bedellerini ödemediğini, müvekkilinin defalarca ilgili borcun ödenmesini talep etmiş ise de davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin borcun tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın ilgili icra takibinde yetkiye, asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın ... inşaatında çalışma yaptığı sırada müvekkili ile iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ... ilindeki şantiyesine yemek hizmeti sunma taahhüdünde bulunduğunu ve ilgili taahhüdünü de yerine getirdiğini, davalı tarafın asıl alacak ve ferilerine dair yaptığı itirazın haksız olduğunu, 2018 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin hizmetine karşılık almayı hak ettiği bedelleri alamadığını, davalı tarafın bu durumu bilmesine ve müvekkilinin defalarca ödemeyi istemesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, aksine bu bedellerin tahsili amacıyla müvekkili tarafından açılan icra takibine de itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının ... Müdürlüğünün 2019/3561Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve davada yetkili mahkemenin Adıyaman Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yemek hizmeti verdiğini iddia ederek faturaya dayalı olarak takip başlatmış ise de müvekkiline davacı tarafından iddia edilen şekilde bir hizmetin verilmediğini, taraflar arasında anılan şekilde bir sözleşme ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borca ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacının borca yönelik hiçbir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmamasına ra...