Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1733 E. , 2025/8217 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1733 Karar No : 2025/8217 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Mermer Madencilik Mühendislik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde İR:... işletme ruhsat nolu II-B grubu mermer işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, toplam 48.716,45 m²'lik alan için maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... gün ve ... sayılı Antalya Bölge Müdürlüğü işleminin iptali...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1733 E. , 2025/8217 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1733 Karar No : 2025/8217
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Mermer Madencilik Mühendislik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde İR:... işletme ruhsat nolu II-B grubu mermer işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, toplam 48.716,45 m²'lik alan için maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... gün ve ... sayılı Antalya Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin davacı şirket tarafından talep edilen izin sahası için iznin verilmesinde sakınca olduğuna dair somut herhangi bir tespit olmamasına rağmen talebi reddettiği, idarece işlemin tesisine yönelik gerekçenin söz konusu sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden talebin uygun olmadığı belirtilmiş ise de, davacı şirket adına daha önce aynı alan için 17/09/2008, 22/09/2008 ve 26/09/2013 tarihli Olur'lar ile toplam 49.2012,10 m² izin sahası için maden işletme ve altyapı tesis izni verildiği, söz konusu alanda 18/08/2016 tarihinde biten iznin bir yıl uzatılmak suretiyle izin bitiş tarihinin 18/08/2017 tarihine kadar uzatıldığının görüldüğü, diğer taraftan Mahkemece 28/10/2021 tarihinde yapılan ara karar ile daha önce davacı şirket adına maden işletme ve altyapı tesis izni verilen alan ile şu an izin talep edilen 48.716,45 m²' lik alanın aynı alanı kapsayıp kapsamadığının sorulduğu, ara kararına verilen cevabi yazı ile daha önce izin verilen yerler ile şu an yeniden izin talep edilen alanın aynı yerleri kapsadığının belirtildiği, yine dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, izin talep edilen alan için davalı idarenin yetkili taşra birimlerince düzenlenen maden işletme izin raporuyla 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi kapsamında izin verilmesinde sakınca olmadığı görüşünün yer aldığı, aynı şekilde düzenlenen değerlendirme formunda 2014/1 sayılı Genelge kapsamında bir sakınca olmadığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davalı idarenin dava konusu işleme dayanak gerekçesinin iznin verilmesi yönünde sakınca oluşturabilecek somut herhangi bir bilgi veya belgeye dayanmadığı açık olduğundan, davacı şirket tarafından maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...