Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3051 E. , 2025/8521 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3051 Karar No : 2025/8521 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muş ili, Bulanık ilçesi, ... Köyünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, "güvenlik soruşturması veya arşiv araştırması olumlu olmak" şartını sağlamadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/3051 E. , 2025/8521 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3051 Karar No : 2025/8521
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muş ili, Bulanık ilçesi, ... Köyünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, "güvenlik soruşturması veya arşiv araştırması olumlu olmak" şartını sağlamadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı verilen kararda; davalı idarece her ne kadar dava konusu işlemin davacıya disiplin cezası verilmesine dair bir işlem olmadığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumlu olmak şartını sağlamadığı halde sehven görevlendirilen davacının atanmasındaki usule uyularak görevine son verildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlemin 2008/13105 sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliği’nin 17. maddesine dayanılarak tesis edildiğinin dava konusu işlemde yazılı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin davacıya disiplin cezası verilmesi mahiyetinde bir işlem olduğunun anlaşıldığı, işlemin hukuka uygunluk denetiminin bu çerçevede yapılması gerektiği, "güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması olumlu olmak" şartını sağlamadığı gerekçesiyle dava konusu disiplin cezası işlemi tesis edilmiş ise de, 2008/13105 sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliği’nin 17. maddesinde "güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması olumlu olmak" diye bir fiilin disiplin cezası gerektiren fiiller arasında sayılmadığı ve kıyas gibi birtakım yorum yollarıyla mevzuatın öngörmediği bir fiilin disiplin cezası gerektiren fiiller arasında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı açık olduğundan, Yönetmeliğin 17. maddesinde sayılmayan bir fiilden dolayı davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, anılan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, görevde bulunmuş olsaydı her bir ay için ödemenin yapılacağı (tahakkuk edeceği) tarihlerden itibaren ödeme tarihine kadar ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 442 sayılı Köy Kanunu'nun en son 700 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile değişikliğe uğrayan Ek 18. maddesi uyarınca 2008/13105 sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin çıkarıldığı ve...