Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4953 E. , 2025/8251 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4953 Karar No : 2025/8251 DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Öğretim elemanı olarak görev yapılmasına karşın mevzuatta yer alan “uzman” olma koşulu nedeniyle eğitici nezareti olmaksızın eğitim veremediği, tez yönetemediği, tez jürisi olamadığı, diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi giriş sınavı ortaya çıkmadan önce uzmanlık eğitimi için doktora eğitimimin yeterli olduğu, dava konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesini ihlal ettiği iddia edilmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Tıpta ve diş hekimliğinde ana uzmanlık dalı...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4953 E. , 2025/8251 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4953 Karar No : 2025/8251
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ...
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Öğretim elemanı olarak görev yapılmasına karşın mevzuatta yer alan “uzman” olma koşulu nedeniyle eğitici nezareti olmaksızın eğitim veremediği, tez yönetemediği, tez jürisi olamadığı, diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi giriş sınavı ortaya çıkmadan önce uzmanlık eğitimi için doktora eğitimimin yeterli olduğu, dava konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesini ihlal ettiği iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Tıpta ve diş hekimliğinde ana uzmanlık dalı eğitimlerine merkezi olarak yapılan tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık sınavları ile girildiği, Yönetmeliğin 10. maddesinin dayanağının 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası olduğu, dava konusu edilen Yönetmelik hükümlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Dava, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır. Anayasanın "Yönetmelikler" başlığını taşıyan 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 29. maddesinde, ''Diş tabibi, insan sağlığına ilişkin olarak, dişlerin, diş etlerinin ve bunlarla doğrudan bağlantılı olan ağız ve çene dokularının sağlığının korunması, hastalıklarının ve düzensizliklerinin teşhisi ve tedavisi ve rehabilite edilmesi ile ilgili her türlü mesleki faaliyeti icra etmeye yetkilidir ...'' kuralı yer almaktadır. Aynı Kanunun Ek 14. maddesinde ise diş tabipliğinde uzmanlık ana dalları ile eğitim süreleri Kanuna ek çizelgede belirtilerek, tıpta ve diş tabipliğinde ana uzmanlık dalı eğitimlerine, merkezi olarak yapılacak tıpta ve diş tabipliğinde uzmanlık sınavları ile yan dal uzmanlık eğitimlerine ise Kanuna ek çizelgede belirtilen uzmanların merkezi olarak yapılacak yan dal uzmanlık sınavı ile girileceği düzenlenmiş, uzmanlık dallarının eğitim müfredatları ve bu müfredatlara göre uzmanlık dallarının temel uygulama alanları ile görev ve yetkilerinin çerçevesinin Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmıştır. 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 1. maddesinde, t...