DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. nin uzun yıllardan bu yana aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren, alanının tanınan ve güvenilir kuruluşlarından olduğunu, Müvekkili şirketin, faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirdiği geliştirmeleri Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettiren ve gerek faydalı model ve gerekse de Endüstriyel Tasarım alanında birçok tescili bulunan, sınai mülkiyet alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, Davalı şirketin Ar-Ge çalışanının, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2023/71
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. nin uzun yıllardan bu yana aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren, alanının tanınan ve güvenilir kuruluşlarından olduğunu, Müvekkili şirketin, faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirdiği geliştirmeleri Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettiren ve gerek faydalı model ve gerekse de Endüstriyel Tasarım alanında birçok tescili bulunan, sınai mülkiyet alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, Davalı şirketin Ar-Ge çalışanının, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olduğunu, Müvekkili şirketten, ayrıldıktan sonra davalı ile çalışmaya başladığını, Davalı şirketin 13.05.2015 başvuru tarihinde, Türk Patent ve Marka Kurumuna tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kabul edildiğini ve... no'lu Endüstriyel Tasarım Tescili belgesinin davalıya verildiğini, Belge konusu 2 adet tasarım olduğunu, bunlardan 1 no'lu tasarımın; "... ." ve 2 no'lu tasarım ise ..." başlıklı armatür olduğunu, Davalı şirket tasarımının 554 Sayılı KHK Hükümleri uyarınca tescil edildiğini, bu sebeple, hükümsüzlük davasında uygulanacak hukuk 554 Sayılı KHK olduğunu, 554 Sayılı KHK hükümleri uyarınca, endüstriyel tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olmasının gerektiğini, KHK'nın 6. Maddesinde; Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Üçüncü şahıslara yapılan ve açıkça veya zımnen gizlilik niteliği taşıdığı anlaşılan açıklamalar kamuya sunmanın kapsamı dışındadır. " denildiğini, KHK 'nın 7. Maddesinde Ayırt Edici Nitelik tanımlandığını ve Madde 7'de Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması veya enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kı...