DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kullanımındaki tasarımların Locarno Sınıflandırma Sisteminde... sınıfında yer alan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin, davalının tasarım tescil tarihinden çok daha önce kullandığı ve sosyal medyada da paylaştığı tasarımların mevcudiyeti karşısında neredeyse birebir taklit ederek, aynı renk ve sembolle kullanan karşı yanın tasarım tescilin hükümsüz sayılması gerektiğini, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarda hiçbir yenilik olmadığını, bazı tasarımların müvekkili tarafından yıllar öncesinde kullanıldığını, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2024/174
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kullanımındaki tasarımların Locarno Sınıflandırma Sisteminde... sınıfında yer alan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin, davalının tasarım tescil tarihinden çok daha önce kullandığı ve sosyal medyada da paylaştığı tasarımların mevcudiyeti karşısında neredeyse birebir taklit ederek, aynı renk ve sembolle kullanan karşı yanın tasarım tescilin hükümsüz sayılması gerektiğini, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarda hiçbir yenilik olmadığını, bazı tasarımların müvekkili tarafından yıllar öncesinde kullanıldığını, dava konusu edilen tasarımın kullanılacağı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile ... markalı ürünlerin kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, işbu dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını belirterek müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; TÜRKPATENT nezdinde ... tarih ve ... ve ... tarih ...no ile tescil edilen ... isimli tasarımların tescilinin hükümsüz sayılmasına ve tasarımların sicilinden terkinine, dava konusu ... tarih ve ... tarih ... sayılı tasarımların huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının tüm iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tüm tasarımların tescilli tasarım olarak sicile kaydedildiğini ve tasarım bülteninde yayımlandığını, basiretli bir tacir ve kuyumcu olan davacı-karşı davalının; bülteni takip ederek kanunda tanımlı 3 aylık sürede itiraz etmesi gerektiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafın tescile süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının, davaya konu tasarımların tasarımcısı olduğunu iddia etmediğini, davacının, davaya konu tasarımların tasarımcısının dava dışı üçüncü kişi olduğunu iddia etmediğini, hal böyleyken, huzurdaki davanın ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde tescilli ürünlerin tescil tarihinden önce farklı mağazalarda satışa sunulduğu iddiasının ise hakikate aykırı olduğunu, davacı karşı davalı tarafın, farklı mecralarda araştırma yapmış ise de, anlaşıldığı kadarıyla yaptığı araştırmadan müvekkiline ait sonuçları çıkarttığını, davacı karşı davalının, logosundan paylaşımlarına ve hatta ürün kutularına kadar her alanda müvekkili şirketi taklit ettiğini, öyle ki; yapılan delil tespitinde müvekkili adına...