Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/205 · K. 2024/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/205 K. 2024/64

E. 2022/205K. 2024/6426 Mart 2024
bilirkişi raporudelil tespitiistinaf yolumülkiyet hakkıtazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini ... markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu. Bu bağlamda müvekkillerinin tüketici şikayetlerini de dikkate alarak gerek işlevsel gerekse de tasarımsal olarak her zaman daha iyisini üretme çabası içerisinde olduğunu. Müvekkillerini kendi tasarımı olan ürünlerin tasarım ve faydalı model belgelerini de aldığını davalı tarafından tasarım tescil belgesi alınan ... tescil numaralı ürünün gerçek sahibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2024/64

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini ... markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu. Bu bağlamda müvekkillerinin tüketici şikayetlerini de dikkate alarak gerek işlevsel gerekse de tasarımsal olarak her zaman daha iyisini üretme çabası içerisinde olduğunu. Müvekkillerini kendi tasarımı olan ürünlerin tasarım ve faydalı model belgelerini de aldığını davalı tarafından tasarım tescil belgesi alınan ... tescil numaralı ürünün gerçek sahibi "..." firması olduğunu, internet sitesi ... şeklindedir. Davalı tarafın kötü niyetli olarak kendisine ait olmayan bir ürünün tasarım tescil belgesini alması ve bu belge ile müvekkilinin fuar alanında itibarını zedelemesi nedeniyle her türlü tazminat taleplerinin saklı kalması kaydıyla endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini tedbir kararı verilmesini ve davalıya ait ... numaralı tasarımın devredilmesinin, rehnedilmesinin veya lisansa konu olmasının önlenmesine, bu kararın Türk Patent Enstitüsü'ne tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından 10.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, Müvekkillerinin davaya konu edilen ... numaralı tescilli tasarımı yeni ve ayırt edici olup, SMK m. 64 gereğince incelemeli sistem ile tasarım tescili alındığını, bu nedenle davacının tasarımına ilişkin yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki dayanaksız olduğunu, müvekkiline ait tasarımın hem Sırbistan'da bir firmaya ait olduğu ileri sürülmüş hem de müvekkile ait olan tasarımın uzun yıllardır birçok firma tarafından kullanılan harcıalem bir ürün olduğu beyan edildiğini müvekkillerinin ... numaralı tasarım tescili kesinleştiğini ve bültende yayınlandığını, Sicil kayıtları aleni olduğunu, SMK m. 67/II gereğince kimse tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Davacı taraf kötüniyetli olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında tarafımızca delil tespiti yaptırılmış olduğunu, davacı tarafça müvekkilin ...numaralı tasarımının ihlal edildiği ve müvekkilin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle ürettiği ve çeşitli yollarla tanıtım ve reklamını yaptığını ürünlerinin, müvekkilleri adına tescilli tasarımın birebir kopyası olduğunu açıkça tespit olunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen ... başvuru tarihli ...numara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 57

(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 67

(1) Başvuru sahipleri, 64 üncü madde uyarınca verilen kararlara karşı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2024/90

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/4 · K. 2024/174

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/3 · K. 2023/87

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2023/102

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/76 · K. 2023/81

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2024/147

16 Mayıs 2024