DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti ile uğraştığını, davalı tarafça ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında müvekkili hakkında tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle delil tespiti istendiğini, delil tespiti için müvekkilinin ticari faaliyetlerini adrese gelindiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına ve faaliyetlerine zarar verdiğini, davalı tarafın kamuya mal olmuş ve yenilik- ayırt edicilik niteliğinden yoksun ürünü kendi adına tescil...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 KARAR NO : 2023/81
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti ile uğraştığını, davalı tarafça ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında müvekkili hakkında tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle delil tespiti istendiğini, delil tespiti için müvekkilinin ticari faaliyetlerini adrese gelindiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına ve faaliyetlerine zarar verdiğini, davalı tarafın kamuya mal olmuş ve yenilik- ayırt edicilik niteliğinden yoksun ürünü kendi adına tescil ettirmesinin ve buna dayanarak hukuki koruma talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tasarımın hukuken korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olması gerektiğini, davalı taraf adına tescilli tasarımın özgün olmadığını, internette yapılan araştırmada davalının tescilinden öncesine ait aynı konsepte binlerce ürünün mevcut olduğunu, henüz davalı tarafça tescil başvurusu yapılmadan önce dahi tescilli ürünle birebir aynı ürünün kamuya sunulmuş olduğunu, davalının kendisinden önce kamuya sunulmuş bir tasarımın aynısını kendi adına tescil ettirdiğini, bu durumun hükümsüzlük sebebi olduğunu, dava konusu tasarımın piyasada yaygın olarak kullanıldığını, yıllardır kullanılarak tüketiciler nezdinde yüksek bilinilirliğe ulaştığını, bu durumda dava konusu ürün hakkında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, tescilinin mümkün olmadığını, SMK m 57/2 uyarınca, ürününün kamuya sunulduğu tarihten itibaren 12 ay içerisinde tasarım tescil başvurusunun yapılması gerektiğini, dava konusu ürününün farklı kişilerce 2017 ve 2018 yılında kamuya sunulduğunu, davalı tarafın ise tescil başvurusunu 2020 tarihinde yaptığını, dolayısıyla tasarımların yeni tasarım olarak kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ürünün başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu olduğunu, böyle bir ürünün SMK m58/4 uyarınca korunmayacağını iddia ederek ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi : Davalı tarafça cevap verilmemiştir. İhtiyati tedbir kararı: Mahkememizce 12/04/2022 tarihli ara kararla; Dava konusu davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımdan doğan haklarının yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça, davacı tarafa karşı kullanılmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE ve Davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarım ürününün 3. kişilere devir ve temlikinin önle...