Mahkememizde görülmekte olan munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıdan alacağının tahsili için açılan davada davacı lehine 100.000,00 TL alacağa hükmedildiği, ödenmesine karar verilen alacağın temerrüt faizi ile karşılanmayan zararı bulunduğunu, TBK 122 maddesi gereğince davacının munzam zararının tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, ... 2. ATM de açılan davada verilen kararın istinaf edildiğini, davacı yanın alacağına henüz kavuşmadığını, mahkeme kararının kesinleşmesinin bekletici mesele...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/545 Esas - 2023/642 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/545 Esas KARAR NO : 2023/642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak ( Munzam zarar ) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan munzam zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıdan alacağının tahsili için açılan davada davacı lehine 100.000,00 TL alacağa hükmedildiği, ödenmesine karar verilen alacağın temerrüt faizi ile karşılanmayan zararı bulunduğunu, TBK 122 maddesi gereğince davacının munzam zararının tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, ... 2. ATM de açılan davada verilen kararın istinaf edildiğini, davacı yanın alacağına henüz kavuşmadığını, mahkeme kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını munzam zarar şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, munzam zararı alacağı istemine ilişkindir. (TBK 122) İlgili Hukuk: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 vd maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 122 nci maddesi. Aşkın (munzam) zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerindedir. Bu bağlamda aşkın (munzam) zarar alacaklısı, 6098 sayılı Kanunun 122 nci maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için; Öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını , bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır. Davacı ve davalı arasında alt yüklenici / eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı davalı aleyhine 50.000 TL tutarında kısmi alacak davası açmış, davalı da eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle uğradığı zararın tahsili için 50.000 TL talepli karşı dava açmıştır. ... 2. ATM 2021/203 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacı lehine 100.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karşı dava reddedilmiş karar istinaf edilmiş kesinleşmemiştir. Uyuşmazlık konusunun temelini oluşturan aşkın (munzam) zarara ilişkin olarak ise TBKnın 122. maddesi Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, d...