6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. (...) arasında 12/06/2015 tarihinde, 17/07/2015 tarihinde hizmete açılacağı müvekkili şirkete bildirilen ve basına da ilan edilen ... Otelinde tatil amaçlı müşteri ve turist konaklamasına müvekkil şirketin aracılık edeceği hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince, 24-28 Temmuz arası 1. grup, 04-08 Ağustos arası 2. grup Suudi turist müşterilerin davalı otelde gerçekleştireceği tatil hizmetine müvekkili şirketin aracılık edeceği konusunda mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri ifa ettiğini, davalı şirket sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1856 KARAR NO: 2023/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/11 Esas KARAR NO: 2019/1234 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. (...) arasında 12/06/2015 tarihinde, 17/07/2015 tarihinde hizmete açılacağı müvekkili şirkete bildirilen ve basına da ilan edilen ... Otelinde tatil amaçlı müşteri ve turist konaklamasına müvekkil şirketin aracılık edeceği hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince, 24-28 Temmuz arası 1. grup, 04-08 Ağustos arası 2. grup Suudi turist müşterilerin davalı otelde gerçekleştireceği tatil hizmetine müvekkili şirketin aracılık edeceği konusunda mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri ifa ettiğini, davalı şirket sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği gibi tamamen inşaat halinde ve inşaat çalışmalarının da devam ettiği ve bu şekilde hizmette bulunmasının olanaksız olduğu otelde müşterilerin tatil yapamamalarına neden olduğunu, yapılan görüşmelerde mağduriyetin giderileceği ve ücret talebinde bulunulmayacağının ifade edildiğini, müvekkilinin 100 turist müşteriye ücret iadesi yapmak durumunda kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetini gidermediği gibi zorunlu konaklama sonrası fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından faturanın iade edildiğini beyanla 09/09/2015 tarih, ... sıra nolu 124.882,19 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu durumunun müvekkil şirketin prestij, itibar ve iş çevresi kaybına neden olduğunu, ... ( Suudi Arabistan Acente firması) 'nın müşterilerine ödemek zorunda kaldığı takriben 130.000,00 USD tutarlı meblağ ve ... şirketine ödemek durumunda kalınan 240.000,00 USD tutarlı bedeller ile ... firmasına neden olan "no show" bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 119 e ve g bentlerine uygun olmadığını, talep sonucunun anlaşılamadığını, davacının eksik harcını ikmal etmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davası ile maddi ve manevi tazminat davasının birlikte açılamayacağını, taraflar arasında müvekkili tarafından işletilen ... Otelinde davacının acente sıfatı ile 24/07/2015 - 28/07/2015 tarihleri arasında k...