DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/.../2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/.../2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ''...'' ibareli markalar ile itiraza konu ''...'' ibareli markada müvekkilin markasında yer alan tüm unsurlar muhafaza edilerek ve Türkçedeki okunuşları aynı olmak üzere, itiraza konu markanın oluşturulmuş olduğu, davalı markasının ana hatları itibari ile müvekkili markalarında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içerisinde yer almakta olduğu, bu açıdan görsel olarak ilgili markanın yeterli derecede ayırt ediciliği sağlamadığı, itiraza konu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/36 Esas - 2023/467 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/467
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/.../2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/.../2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ''...'' ibareli markalar ile itiraza konu ''...'' ibareli markada müvekkilin markasında yer alan tüm unsurlar muhafaza edilerek ve Türkçedeki okunuşları aynı olmak üzere, itiraza konu markanın oluşturulmuş olduğu, davalı markasının ana hatları itibari ile müvekkili markalarında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içerisinde yer almakta olduğu, bu açıdan görsel olarak ilgili markanın yeterli derecede ayırt ediciliği sağlamadığı, itiraza konu markanın, müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede ve hatta ayniyet derecesinde benzerliğine neden olduğu, tüketicinin, itirazda bulunulan marka ibaresini gördüğünde, davalı markasının, bildiği tanıdığı müvekkiline ait marka ya da müvekkilinin seri markası olduğunu zannedeceği, davaya konu iki markanın da benzer sınıflar bakımından tescilli olduğu/tescil edilmek istendiği, müvekkili ürünlerinin oldukça yaygın satış, dağıtım ağı bulunduğu, davalı taraf ürünlerinin piyasalarda tanınan, bilinen, tanınmış müvekkili ürünleri zannı ile tüketiciler tarafından tercih edilebileceği ve karıştırılma dahil iltibas ve tescil başvurusu için yeterli görüldüğü dikkate alındığında birinci şart olan taklidin gerçekleştiği, ikinci şart açısından ise her iki ibare arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davalı tarafından tescil için başvurusu yapılan ''...'' markasının müvekkili şirketin ''...'' markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, bu açıdan ayırt edilmeyecek derecede müvekkili markası ile benzer olduğu, taraf markalarının aynı harf düzeninden oluştuğu, dolayısı ile telaffuz ve kulakta bıraktıkları izlenim ile müvekkilinin ''...'' markaları ile davaya konu ''...'' markasının görsel şekilde verdikleri izlenim yanında kulak ve hafızada yer alış şekillerinin, orta derecede tüketiciler ve hatta orta derece üzerinde bilinçli tüketiciler nezdinde dahi karıştırılmaya müsait olduğu, bu şekilde tüketiciler tarafından davalı ve müvekkili şirketin aynı ya da ortaklık ya da iş ilişkisi içerisinde olabileceği izleniminin ortaya çıkacağı, bu şekilde marka ve işletmeler arasında kurulacak zımni bağ ile ''...'' markasının da müvekkili ile bağlantılı marka olduğu sonucuna ulaşılabile...