T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1361 - 2023/1458 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1361 KARAR NO : 2023/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/505 Esas 2021/936 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/01/2017 tarihinde müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1361 - 2023/1458 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1361 KARAR NO : 2023/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/505 Esas 2021/936 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/01/2017 tarihinde müvekkili ...'nun yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadığını ileri sürerek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca 500-TL geçici iş göremezlik zararı, 15.424,36-TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve 3.555,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.479,36 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle davadan önce 25/06/2020 tarihinde 18.044,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, mahkeme aksi kanaate olursa davacının daha fazla zararı olduğunu kanıtlaması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 13/01/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu; davacı yayaya, davalı tarafından sigortalı aracın çarpması ile kazanın meydana geldiği, kusur yön...