Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı ihale sonucunda işe aldığı dava dışı işçinin davacı ve davalıya karşı işçilik alacakları talepleri dava açtığını, bahse konu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararındaki tutarların tahsili talebiyle davacı ile davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında asıl iş veren alt işveren ilişkisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Acil Kazı Hizmeti Alımı İhalesi Sözleşmesi'nin 3.4 maddesine göre İş Kanunundan kaynaklana sorumlulukların alt işverene ait olduğunu, ancak müvekkilinin bu sorumluluğu yerleşik içtihatlar gereğince dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısım ile sınırlı olduğunu, ilamdaki konu kıdem tazminatının ise bu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/729 Esas KARAR NO : 2023/853
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı ihale sonucunda işe aldığı dava dışı işçinin davacı ve davalıya karşı işçilik alacakları talepleri dava açtığını, bahse konu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararındaki tutarların tahsili talebiyle davacı ile davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında asıl iş veren alt işveren ilişkisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Acil Kazı Hizmeti Alımı İhalesi Sözleşmesi'nin 3.4 maddesine göre İş Kanunundan kaynaklana sorumlulukların alt işverene ait olduğunu, ancak müvekkilinin bu sorumluluğu yerleşik içtihatlar gereğince dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısım ile sınırlı olduğunu, ilamdaki konu kıdem tazminatının ise bu döneme ait olmadığını, dava dışı işçinin bu süre zarfında başka şirketlerde de çalıştığını, işçinin davacı şirkette çalıştığı dönemi kapsayan 2.898,61 TL kıdem tazminatı işçiye ödendiğini, işçiden ibraname alındığını, İş Mahkemesi'nde kıdem tazminatına hükmedilirken bu tutarın düşüldüğünü, bu halde kıdem tazminatı yükünün tamamen davalıya ait olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının sorumluluğunda olmasına rağmen davacıdan tahsil edilen şimdilik 48.000,00 TL'nin 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan ... 32. İş Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar Sayılı ilamında, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödemelerinde davacı ile davalı şirkete müteselsilen ve müştereken sorumluluk atfedilmiş olduğunu, işbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin istinaf ilamı ile kesinleştiğini, buna istinaden davacı işçinin başlatmış olduğu ... 6. İcra Müd. ... E. sayılı ilamlı icra takibi neticesinde, 54.968,89 TLlik kısım davacı ... tarafından ödendiğini, bakiye 8.384,83 TLlik kısım ise davalı şirketçe ödendiğini, taraflar arasında alt işveren, üst işveren ilişkisi bulunmadığından davacının rücu hakkı da doğmadığını, davalı ile davacının faaliyet alanlarının tümüyle bağımsız ve farklı olduğunu, iki tarafın çalışanlarının da farklı işleri yaptığını, davalı şirketin ihale makamı olduğunu, ihaleler neticesinde hizmet alımı gerçekleştirdiğini, davalının ihaleyi alan işverenlerin çalışanlarının seçiminde işin yürütülmesinde ve yönetiminde yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla dava dışı işçinin davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi davalının da asıl işveren olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın esastan reddini, yargılama giderler...