Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/238 · K. 2023/863
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/238 K. 2023/863

E. 2023/238K. 2023/8638 Kasım 2023
itirazın iptaliyetkili mahkemetazminatgörevli mahkemeeser sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıicra takibiadli yargıispat yüküistinaf yoluişletme hesabı esasısebepsiz zenginleşmeticari faaliyetticari işletme rehniyasal süreihtiyati hacizalacağın tahsilibilirkişi raporubirinci sınıf tüccarhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 22.02.2020 tarihinde "..." konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilin borçlunun talep ettiği teknik şartnameye uygun ürünü ürettiğini, kullanıma hazır hale getirdiğini, müvekkilinin malları tamamen kullanıma hazır hale getirdikten sonra borçlunun ürünleri almaktan vazgeçtiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, haksız fesih nedeni ile sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getiren müvekkiline karşı ödeme ediminin yerine getirilmesi gerektiğini, dolayısıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/238 Esas KARAR NO : 2023/863

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 22.02.2020 tarihinde "..." konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilin borçlunun talep ettiği teknik şartnameye uygun ürünü ürettiğini, kullanıma hazır hale getirdiğini, müvekkilinin malları tamamen kullanıma hazır hale getirdikten sonra borçlunun ürünleri almaktan vazgeçtiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, haksız fesih nedeni ile sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getiren müvekkiline karşı ödeme ediminin yerine getirilmesi gerektiğini, dolayısıyla sözleşme çerçevesinde davalının müvekkiline karşı eksik kalan 14.218,00 TL ödemeyi ifa etmesi gerektiğini, bunun üzerine ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirkete karşı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme konusu fuarın Covid 19 pandemisi sebebiyle kamu otoritelerince iptal edildiğini, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle borcun ifasının imkansızlaştığını, davacının edimin ifa edildiğine ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ileri sürülen iddiaların somut delillerle ispatlanamadığını, davacının sözleşme edimini yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2023/840

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/197 · K. 2023/283

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2023/267

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/1081

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/860 · K. 2024/148

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/891

9 Kasım 2023