DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket vekilleri tarafından borçlu ve dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alınan talimatla Çerkezköy İcra Dairesinin ... talimat dosyası ile müvekkili şirketin ... Cad. No:.. ... Çerkezköy Tekirdağ adresinde 11/05/2016 tarihinde yapılan hacizde müvekkili şirket ortağı ...'ın istihkak iddiasında bulunarak borçlu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi ile hiçbir ortaklık ilişkisinin olmadığını belirtmişse de haciz tatbik edildiğini, yaşanan bu haksız haciz nedeniyle müvekkilinin 12/05/2016 tarihindeki kredi taleplerinin reddedildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1054 KARAR NO: 2023/3179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/43 Esas - 2022/33 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket vekilleri tarafından borçlu ve dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından alınan talimatla Çerkezköy İcra Dairesinin ... talimat dosyası ile müvekkili şirketin ... Cad. No:.. ... Çerkezköy Tekirdağ adresinde 11/05/2016 tarihinde yapılan hacizde müvekkili şirket ortağı ...'ın istihkak iddiasında bulunarak borçlu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi ile hiçbir ortaklık ilişkisinin olmadığını belirtmişse de haciz tatbik edildiğini, yaşanan bu haksız haciz nedeniyle müvekkilinin 12/05/2016 tarihindeki kredi taleplerinin reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız haciz tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Borçlunun mal ve haklarının gerek borçlunun elinde, gerek borçlu ile 3. kişinin birlikte ellerinde ve gerek ise 3. kişinin elinde haczedilebileceğinin İİK m. 96 vd. Hükümlerinde öngörüldüğünü, somut olayda İcra ve İflas Kanunu'nda öngörüldüğü gibi haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirildiğini, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edidiğini, İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK mad. 97 mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 94.935,49 TL maddi tazminatın 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Haczin takip hukukuna uygun olarak yapıldığını, bu hususun icra mahkemesi kararıyla sabit olduğunu haksız hacizden söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iddia olunan zararın hacizden kaynaklanmadığını, zararın usulüne uygun ispat edilmediğini, zararda davacının da kusurunun bulunduğunu tazminat koşullarının bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gö...