DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... kanalının sahibi, diğer davacının ise şirketin muhabiri olduğunu, 05/04/2019 tarihinde ... TV'de yayınlanan "..." programına davalı ... konuk olarak katıldığını, programın bir kısmında muhabir ... yayın yaptığı esnada ... yayına yaptığı müdahalelerin görüntülerine arka planda yer verildiğini, davalı ...'ın müvekkiline ithafen müvekkilinin ve dolayısıyla çalıştığı kurumun haklarını ve itibarını zedeleyen, açıkça hakaret, iftira içeren, müvekkilleri bir suç örgütüne üye olmakla suçlayan ifadelerin kullanıldığını, müvekkillerin töhmet altında bırakılarak kişilik haklarına ve ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/735 KARAR NO: 2023/3718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2020/535 Esas - 2021/797 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... kanalının sahibi, diğer davacının ise şirketin muhabiri olduğunu, 05/04/2019 tarihinde ... TV'de yayınlanan "..." programına davalı ... konuk olarak katıldığını, programın bir kısmında muhabir ... yayın yaptığı esnada ... yayına yaptığı müdahalelerin görüntülerine arka planda yer verildiğini, davalı ...'ın müvekkiline ithafen müvekkilinin ve dolayısıyla çalıştığı kurumun haklarını ve itibarını zedeleyen, açıkça hakaret, iftira içeren, müvekkilleri bir suç örgütüne üye olmakla suçlayan ifadelerin kullanıldığını, müvekkillerin töhmet altında bırakılarak kişilik haklarına ve ticari ilişkilerine zarar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri adına ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini ve verilecek kararın basın yoluyla yayımlanmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından söylenen sözlerde suç örgütü yakıştırması olmadığını, asıl amacın eleştirileri susturarak bir dokunulmazlık sağlamak olduğunu, eleştirinin konusunun bir siyasi partinin yandaşı gibi davranmak olduğunu, müvekkilinin bir eylemi eleştirdiğini, dava konusu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davadan ...'a yapılan tebligat ile haberdar olduklarını, yapılan eleştiri ve yorumların basın özgürlüğü kapsamında yer aldığını, davacıların iyi niyetten uzak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; Davacı ... A.Ş. ve diğer davacı olarak ... Muhabiri ... oldukları , ... Tv 05/04/2019 tarihinde yayınlanan ... adlı programda ... şeklinde ifadelerin kullanıldığı görülmektedir. Davacıların toplum karşısındaki konumu, iş durumunun gazetecilik ve medyayla ilgili olması, toplumda belli bir tanınırlık seviyesinde bulunmaları ve statüsü sebebiyle toplumdaki normal kişi için beklenen eleştiri sınırının daha da geniş olarak yorumlanması gerekmekte olup; davaya konu yayınların güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, konunun yayınlandığı tarih itibariyle güncel olup, ifadede ölçülülük sınırının aşılmadığı, davacı taraflara haka...