DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne haciz talebi açıldığını, Konya ...İcra Dairesi ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkili firma olan ... San ve Ltd. Şti.'nin Fevzi ... Mah. ... Sk. ... Karatay/Konya adresine gelinerek işyerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili firma yetkilisinin bu adreste borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti nin bulunmadığını ve bu firma ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine rağmen müvekkili şirket bilgisayarında Borç-Alacak başlıklı belgede muhtelif tarihlerde işlem türü satış faturası olan döküman olduğunun görüldüğü şeklinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1467 KARAR NO: 2025/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2020/19 Esas - 2022/740 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne haciz talebi açıldığını, Konya ...İcra Dairesi ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkili firma olan ... San ve Ltd. Şti.'nin Fevzi ... Mah. ... Sk. ... Karatay/Konya adresine gelinerek işyerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili firma yetkilisinin bu adreste borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti nin bulunmadığını ve bu firma ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine rağmen müvekkili şirket bilgisayarında Borç-Alacak başlıklı belgede muhtelif tarihlerde işlem türü satış faturası olan döküman olduğunun görüldüğü şeklinde hukuka aykırı bir gerekçeyle haciz işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili firma yetkilisinin borçlu şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığını belirtmesine rağmen müvekkili şirkete ait şahsi bilgileri, muhasebe kayıtlarını, hibe dosyalarını içeren bilgisayar (server) ile birlikte menkullerinin hukuka aykırı şekilde haczedildiğini, haciz tutanağında da müvekkilinin kendisinin borçlu olmadığını beyan ettiğini, müvekkili firmanın borçlu firma ile sadece ticari ilişkisinin olmasının alacaklının müvekkili iş yerinde haciz yapmasını haklı kılmayacağını, yapılan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yapılan haksız işlem dolayısıyla ciddi zararlar gördüğünü, bilgisayarında kayıtlı olan 600'e yakın hibe dosyasını müşterilerine teslim edemediğini, hibe dosyalarındaki malları anlaştığı üzere müşterilerine satamadığını, haksız fill öncesinde düzenli şekilde devam eden kredi ödemelerinin aksadığını, gelir gider dengesinin bozulduğunu, müvekkiline duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin maddi manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin iş yerinde haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/619 E. sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunulduğunu beyanla davalının haksız fiilinden kaynaklı zararların giderilmesine yönelik 15.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın (fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) olay tarihi olan 13/02/2018'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "... Dosya kapsamı incelendiğinde borçlu ve davacı şirketlerin ortaklarının Küçükertemiz soy isimlerini taşıdıkları ancak aynı kişiler olmadıkları anlaşıldığından bu anlamda şirketlerin ortaklık yapılarının...