DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, ... Grubuna bağlı olan ... logolu televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu. davalı şirketin ise @... isimli 296.000 takipçi sayısına sahip twitter hesabının ve www...com.tr haber sitesinin sahibi olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ... Genel Başkanı ...'in Elazığ ziyaretini takip eden muhabir ..., ...'in esnaf ziyareti yapacağı lokantada beklerken kendisinin muhabir olduğunu fark ederek yanına gelen ve şehit yakını olduğunu söyleyen bir şahıs kendisine "..." beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket muhabiri şahsa " Bir vatandaş olarak rahatlıkla soru sorabileceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1255 KARAR NO: 2025/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/130 Esas - 2023/35 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, ... Grubuna bağlı olan ... logolu televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu. davalı şirketin ise @... isimli 296.000 takipçi sayısına sahip twitter hesabının ve www...com.tr haber sitesinin sahibi olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ... Genel Başkanı ...'in Elazığ ziyaretini takip eden muhabir ..., ...'in esnaf ziyareti yapacağı lokantada beklerken kendisinin muhabir olduğunu fark ederek yanına gelen ve şehit yakını olduğunu söyleyen bir şahıs kendisine "..." beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket muhabiri şahsa " Bir vatandaş olarak rahatlıkla soru sorabileceğini, kameraların kayıtta olduğu bir ortamda kendisine yönelik bir saldırı olamayacağını" söyleyerek istediği soruları sorabileceğini belirttiğini, ..., video da yer alan kişiyi daha önceden tanımadığını, şahsın yanına gelerek kendisine soru sorması üzerine şahısla muhatap olduğunu, olay anında orada bulunan bir şahıs tarafından bu durum gizli ve izinsiz bir şekilde kayda alındığını ve bu kayıt davalı tarafından konuşmanın sadece bir kısmı cımbızlanarak, ... muhabiri ilgili şahsı salona getirmekle, kışkırtmakla ve provokasyon kurgusu yapmakla itham ettiğini, davalıdan 50.000 TL manevi tazminatın 07.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu iletinin hukuka aykırılığının tespiti ile masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın, tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili ... A.Ş.'nin "...com" haber sitesinin ve @... twitter hesabının sahibi olmadığını, "...com" haber sitesinin künyesinin incelendiğinde, sitenin müvekkiliile bir ilgisinin olmadığının görüleceğini, bahsi geçen sitenin 13.04.2020 tarihli "alan adı satış sözleşmesi" ile ... A.Ş. Şirketine devredildiğini, davaya konu haberin yayın tarihi olan 07.11.2021 tarihinde devir işlemlerinin tamamlandığını, her türlü idari ve hukuki sorumluluğun devralan şirkete geçtiğini beyan ederek; Müvekkili yönünden davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındı...