Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/206 E. - 2021/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." markalarının da içinde olduğu markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının başvuru konusu markasının görsel açıdan müvekkilinin markası ile ayniyet içerdiğini, emsal dosyalarda müvekkilinin markasının korunduğunu, tüketicilerin dava konusu markaları karıştıracağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1498 KARAR NO : 2023/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/206 E. - 2021/194 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/206 E. - 2021/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." markalarının da içinde olduğu markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının başvuru konusu markasının görsel açıdan müvekkilinin markası ile ayniyet içerdiğini, emsal dosyalarda müvekkilinin markasının korunduğunu, tüketicilerin dava konusu markaları karıştıracağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının ... harfini tekeline alamayacağını, harflerin tek başlarına ayırt edici olmadıklarını ve tescil edilemeyeceklerini, davacının sadece ... harfini tescil ettiği bir markasının bulunmadığını, davacının kullanım ispatı sunamadığını ve davacı markasının tanınmış olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." veya "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "... ...", "... ..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin de davaya konu markasını müvekkilinin bu markaları ile aynı sınıflar olan 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin ... harfi içeren markasının ayakkabı sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olması nedeniyle tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, her...