DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2020/40 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gıda sektöründe öncü firmalardan biri olan müvekkilinin bünyesinde barındırdığı markalardan bir tanesinin de ... olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... Kurumu nezdinde yapmış olduğu 2016/42308 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/764 KARAR NO : 2024/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2020/40 E. - 2020/123 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2020/40 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gıda sektöründe öncü firmalardan biri olan müvekkilinin bünyesinde barındırdığı markalardan bir tanesinin de ... olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... Kurumu nezdinde yapmış olduğu 2016/42308 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında hem görsel hem de işitsel benzerlik bulunduğunu, okunuşu ve yazılışı müvekkilinin markasına bu derece benzer bir marka başvurusunda bulunan davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-966 sayılı kararının iptali ile davalının 2016/42308 sayılı ve ... ibareli markasının 29. ve 30. sınıfta yer alan malların tamamı açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının sadece kelime markası, davalı markasının ise kelime+şekil markası olduğu markaların görsel olarak birbirinden farklı oldukları, somut olayda davalı markasının hem kompozisyonu hem de kelime unsuru bakımından davacı markasından farklılık gösterdiği, markaların anlamlarının da farklı olduğu; tüketici kesiminin taraf markalarının iki farklı anlama gelen iki farklı marka olduğunu anlayacağı, toplumda sıklıkla kullanılan kelimeler olması nedeniyle karıştırma yaşanmayacağı; işitsel olarak, davacı markası ... harfi ile bitmekte olup marka telaffuz edilirken yumuşak bir sessiz harfle son bulduğu, davalı markasının sonunda yer alan -... harfleri telaffuz edilirken son iki harfinin üzerine vurgu yapıldığı, tüketicilerin markaları bölerek değil bir bütün olarak algılayacakları, salt harf dizil...