Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 Tarih ve 2019/255 Esas - 2021/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/50129 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalıya ait 2016/42043 sayılı " ... " ibareli marka ile müğvekkili başvurusu arasında karıştırılma gerekçesi olduğu gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/800 KARAR NO : 2024/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/255 E. - 2021/4 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
TARAF TEŞKİLİ İÇİN BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 Tarih ve 2019/255 Esas - 2021/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/50129 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalıya ait 2016/42043 sayılı " ... " ibareli marka ile müğvekkili başvurusu arasında karıştırılma gerekçesi olduğu gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markanın farklı olduğunu, her iki markada "..." ibaresi bulunmakla birlikte müvekkili başvurusunda ayırt edici nitelikte farklılıklar olduğunu, müvekkili Şirketin ortaklarından olan ...in adından esinlenerek bu ibarenin tercih edildiğini, yanına genel olarak kullanılan "..." eki getirilerek tamamen müvekkiline özgü bir marka oluşturulduğunu, taraf markalarının tüketici nezdinde iltibasa yol açmayacağını, markaların bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini ve parçalara ayrılarak benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağını, "..." kelimesinin İspanyada bir şehir adı olduğunu, "..." kelimesinin ise İspanyolca'da ev, hane, bina, daire, aile, soy anlamlarına geldiğini, müvekkili markası yaratılırken redde mesnet alınan davalı markası ile herhangi bir benzerlik yaratılmaya çalışılmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3399 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın iki aylık dava açma süresi içinde açılmadığını, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, esas unsurları aynı olduğundan ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal açıdan markaları karıştıracağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin önceki bir tarihte tescil ettirmiş olduğu "... ... " markası ile başvuru konusu "... " ibareli markanın ortak olarak "..." ibaresini taşıdığını, bu kelimenin...