Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2021 Tarih ve 2019/204 Esas - 2021/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/15177 sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/45524 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 25. sınıfta yer alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/662 KARAR NO : 2024/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/204 E. - 2021/92 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2021 Tarih ve 2019/204 Esas - 2021/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/15177 sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/45524 sayılı markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 25. sınıfta yer alan mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddediliğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2014/56676 ve 2018/15162 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek,... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait redde mesnet marka ile dava konusu başvurunun iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğu, marka işaretlerinin de iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, her ne kadar davacı yan 2014/56676 sayılı markasında da dava konusu başvuruda yer alan ayı figürünün yer alması nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu iddia etmiş ise de; anılan markanın 29.01.2016 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun ise 15.02.2018 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla önceki markanın tescili üzerinden henüz 2 yıllık bir sürenin dahi geçmediği bu anlamda davacı yanın önceki markasına dayalı bir müktesep hakka zaten dayanmasının mümkün olmayacağı, kaldı ki önceki markasında ayı görselinin yanı sıra sözcük unsurun da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinde tasarım uzmanı bilirkişinin yer almadığını, dava konusu ba...