DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 Tarih ve 2021/83 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının Türkiyenin en büyük yünlü kumaş üreticisi ve Avrupada da ilk beş üretici arasında olduğunu, 1990 yılından beri halka açık olarak faaliyetlerine devam ettiğini, hisselerinin %42,12 kadarının Borsa İstanbulda işlem gördüğünü, davalı firmanın 2019/119828 numara tahtında işlem gören ... markasının davacı adına tescilli ... ibareli markalar ile ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/278 KARAR NO : 2024/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 E. - 2021/374 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 Tarih ve 2021/83 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının Türkiyenin en büyük yünlü kumaş üreticisi ve Avrupada da ilk beş üretici arasında olduğunu, 1990 yılından beri halka açık olarak faaliyetlerine devam ettiğini, hisselerinin %42,12 kadarının Borsa İstanbulda işlem gördüğünü, davalı firmanın 2019/119828 numara tahtında işlem gören ... markasının davacı adına tescilli ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını zedeleyebileceğini ileri sürerek, ... YİDKnın dava konusu edilen 20.01.2021 tarih ve 2021-M-36 sayılı kararının iptaline ve 2019/119828 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... kurumu vekili, başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaret anlamında benzer olmasına rağmen, başvuru kapsamından çıkartılmayan mallar/hizmetler açısından iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira başvuru markasının kapsamında kalan mal ve hizmetlerin davacının davasına/itirazına mesnet aldığı markaların kapsadığı mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tanınmış marka olmadığını, SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirketi vekili, davalının 1985 yılından itibaren yaklaşık 35 yıldır kimyevi maddeler, temizlik, kozmetik ve parfümeri maddelerinin üretimi ile iştigal ettiğini, dava konusu edilen ... ibaresini ilk olarak 1988 yılında 88/109438 sayı ile marka hüvetinde kendi adına tescil ettirdiğini ve o tarihten itibaren de kullanageldiğini, aynı markayı kendi adına 3.sınıftaki tüm mallar için de 2008/65374 sayı ile tescil ettirmiş olduğunu, davalının faaliyet alanının kimyevi maddeler ve temizlik ürünleri olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesminin çok farklı olduğunu, karşılaştırılan taraf markalarının...