Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 Tarih ve 2021/58 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35/5 ve 39. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet 2002/10896 ve 2010/60770 sayılı markalarla müvekkilinin başvurusu arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1590 KARAR NO : 2023/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2021/58 E. - 2021/210 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 Tarih ve 2021/58 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35/5 ve 39. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet 2002/10896 ve 2010/60770 sayılı markalarla müvekkilinin başvurusu arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-10715 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, hem işaretler bakımından hem de başvurunun reddediliği hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet 2010/60770 sayılı markanın tescilli bulunduğu 35. Sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile dava konusu başvurunun reddedildiği 35. sınıf özel mağazacılık hizmetlerinin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunmadığı, redde mesnet 2002/10896 sayılı marka kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetler ile başvurunun reddediliği 39. sınıf hizmetlerin aynı/yanı tür olduğu ancak anılan redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından SMK'nın 5/1ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-10715 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerin başvurunun reddine karar verildiği hizmetlerle SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında da SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, redde mesnet markaların ve dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun, markalar arasındaki SMK'nın 5/1-ç mad...