DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/266 E. - 2021/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucu ... markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, ... ibaresini ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra ... gibi online alışveriş sitesine ait domain adreslerinde de kullandığını, davalı markasının başına ... ifadesi getirilmiş olmasının benzerliği ortadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1468 KARAR NO : 2023/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/266 E. - 2021/175 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/266 E. - 2021/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucu ... markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, ... ibaresini ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra ... gibi online alışveriş sitesine ait domain adreslerinde de kullandığını, davalı markasının başına ... ifadesi getirilmiş olmasının benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, davalı şirket markasının müvekkili şirket markalarının serisi gibi bir algı yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirket başvurusunun müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edebileceğini ve tanınmış niteliğini sulandıracağını, ayrıca davalı tarafın marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-5349 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalıya ait 2019/80414 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, dava konusu markadaki ... harflerinin şirketin kurucusu olan ...un adının ilk harfleri olduğunu, ... harflerinin üretilmesi düşünülen cihazları oluşturan ... aksamı anlattığını, ... ibaresinin sanayi sektörünün genel adı olduğunu, davacı şirket markasının daha evvel kendilerince bilinmediğini, davacı ile faaliyet alanları/sektörlerinin farklı olduğunu, ... ibareli markanın bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında emtianın aynı veya benzer olması şartının sağlandığı, dava konusu 2019/80414 sayılı markanın ... ibaresinden oluştuğu, bir anlamı olmadığı, davacı yanın itiraza mesnet markalarının ise ... ib...