DAVANIN KONUSU:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ilgili bakanlıkla imzaladığı 25 yıllık lisans sözleşmesi kapsamında, GSM altyapı sistemine ait radyo BAZ istasyonu ile ses, data ve görüntü aktarımına yarayan diğer sistemlerin kurulumunu yapma hakkı bulunduğunu, bu çerçevede taraflar arasında 07/11/2016 tarihinde 5 yıllık bedelsiz tahsis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden tahsis edilen alanda GSM baz istasyonu kurmak için çeşitli ölçümler ve araştırma çalıştırmaları yapıldığını, Bilgi Teknolojileri ve İletişimi Kurumundan alınan izinle istasyonun kurulumu aşamasına gelindiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin tahsis ettiği alanda kuruluma izin vermediğini, yarım kalan kurulum sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1184 Esas KARAR NO: 2023/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/10/2019 NUMARASI:2018/1033 Esas, 2019/985 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ilgili bakanlıkla imzaladığı 25 yıllık lisans sözleşmesi kapsamında, GSM altyapı sistemine ait radyo BAZ istasyonu ile ses, data ve görüntü aktarımına yarayan diğer sistemlerin kurulumunu yapma hakkı bulunduğunu, bu çerçevede taraflar arasında 07/11/2016 tarihinde 5 yıllık bedelsiz tahsis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden tahsis edilen alanda GSM baz istasyonu kurmak için çeşitli ölçümler ve araştırma çalıştırmaları yapıldığını, Bilgi Teknolojileri ve İletişimi Kurumundan alınan izinle istasyonun kurulumu aşamasına gelindiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin tahsis ettiği alanda kuruluma izin vermediğini, yarım kalan kurulum sebebiyle kurulumu yapan taşeron şirkete 8.393,49 TL ödendiğini, taraflar arasındaki bedelsiz tahsis sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yapmayan ve sahayı kuruluma hazır bulundurmayan davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.393,49 TL'nin zarar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret ya da Tüketici Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Eskişehir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin fabrika sahası içinde yaşanan iletişim sıkıntısının giderilmesi için ve sadece kablo çekileceğinin söylenmesi üzerine, matbu olarak hazırlanmış sözleşmeyi imzaladığını, ancak davacının sadece fabrika sahasını değil, 6 km uzaklığa kadar erişim sağlayacak baz istasyonu kuracağının ortaya çıkması üzerine, gerek fabrikada kendi sağlıkları, gerekse mahalle sakinleri açısından fabrika sahasında büyük bir baz istasyonu kurulumunu kabul etmediklerini, müvekkilli şirketin iletişim sorunlarının giderileceği düşüncesiyle bedel talep etmediğini, sözleşmenin hiçbir maddesi müzakere edilmeden matbu sözleşmenin imzalatıldığını, bu durumun genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, geçersiz sözleşmeye dayanılarak dava açılamayacağını, taşeron firmaya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödense bile müvekkili ile ilgili olup olmadığının belli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı sözleşme hükmünde, malzeme veya araç gerece zarar verilirse zararın tazmininin talep edileceğinin belirtildiği, dava konusu olayda böyle bir müdahale veya zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşme...