Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2018 tarihinde müvekkili şirkettin davalının satıcısı ve yetkili servisi olduğu 2018 model, ... marka ... Şasi numaralı, ... plakalı kamyoneti satın aldığını, aracın satış işlemlerinin gerçekleşmesinden 3 ay gibi kısa bir süre geçmesine rağmen araçta arıza meydana geldiğini ve aracın tamir edilmek üzere 19/06/2018 tarihinde davalıya ait yetkili servise teslim edildiğini, aracın azami tamir sürelerinin geçmesine rağmen aracın tamirinin yapılarak teslim edilmediğini ve ikame bir araçta teslim edilmediğini, davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2023/3336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2018/1201 E - 2022/626 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2018 tarihinde müvekkili şirkettin davalının satıcısı ve yetkili servisi olduğu 2018 model, ... marka ... Şasi numaralı, ... plakalı kamyoneti satın aldığını, aracın satış işlemlerinin gerçekleşmesinden 3 ay gibi kısa bir süre geçmesine rağmen araçta arıza meydana geldiğini ve aracın tamir edilmek üzere 19/06/2018 tarihinde davalıya ait yetkili servise teslim edildiğini, aracın azami tamir sürelerinin geçmesine rağmen aracın tamirinin yapılarak teslim edilmediğini ve ikame bir araçta teslim edilmediğini, davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, aracın 3 ay gecikmeli olarak 21.09.2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin 05/11/2018 tarihli e-mailinde "Aracın 3 ay süre ile servislerinde parça beklemesinden dolayı kdv dahil toplam 8.400 TL ödemenin" feragatnamenin imzalanması ile ödenebileceğini, bu durumun aynı zamanda bir ikrar olduğunu, tutarın çok düşük olması sebebi ile kabul edilmediğini, müvekkili şirketin aracın geç teslim edilmesi ve yerine ikame araç verilmemesi sebebi ile 21.09.2018 tarihine kadar 52.079,00 TL tutarında nakliye bedelini ödemek zorunda kaldığını, söz konusu aracın hem satıcısı hem de yetkilisi servisi olan davalı tarafın, sıfır olarak alınan 2018 model aracın tamiri için gerekli yedek parçayı bulundurmayarak basiretli bir tacir olarak gerekli önlem ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden makul servis hizmet süresinin aşıldığını bu sebeple davacının ticari faaliyetlerini kesintiye uğratmamak için ücreti mukabil nakliye hizmeti aldığını, davaya konu alacak miktarının; müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı nakliye bedellerine ilişkin faturalara dayandığını, ancak fatura tutarlarının fahiş olup olmadığı yönünde bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası açıldığını, sonuç ve istem olarak; HMK Madde 107'ye uygun olarak fazlaya dair hakların bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah dilekçesi verilerek dava değerinin artırımı haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarında maddi tazminatın tahsiline, tazminat tutarının tamamına davalının temerrüte düştüğü ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK, Madde 107'ye göre dava açılabilmesi için, davacının alacağının miktarını belirl...