Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ...'da yer alan ... isimli şirketin sahibi olduğunu, davalı ile reklam işlerini yürütme amacıyla internet sitesi yapılması konusunda anlaştığını, 27/06/2022 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davacının 3.500 Euro'yu sözleşme gereğince davalıya ödemesine karşın davalının sözleşmeye uygun bir internet sitesi kurmadığını ve edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/213 KARAR NO : 2023/781
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., .... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ...'da yer alan ... isimli şirketin sahibi olduğunu, davalı ile reklam işlerini yürütme amacıyla internet sitesi yapılması konusunda anlaştığını, 27/06/2022 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davacının 3.500 Euro'yu sözleşme gereğince davalıya ödemesine karşın davalının sözleşmeye uygun bir internet sitesi kurmadığını ve edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/09/2022 tarihinde 3.500 Euro asıl alacak, 630 Euro, 50,40 Euro ve 72 Euro KDV alacağı, 279,98 Euro işlemiş faiz ve 400 Euro ihtarname, e-tespit ve uzman raporu masrafı olmak üzere toplam 4.932,38 Euro alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 19/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 17/10/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. .... 27/04/2023 tarihli cevabi yazı ile davacı ile davalının sicil kayıtlarına rastlanılmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde davacının ... Bölge Mahkemesi siciline kayıtlı .... ticari unvanlı bir şirketin yetkilisi olduğuna ilişkin ticaret ve şirket siciline kayıt belgesini sunmuştur. Davacı vekili 17/10/2023 tarihli duruşmada dava konusu uyuşmazlık celse arasında sicil kaydını sunduğum davacının ...'da kayıtlı şirketinin işlemlerinden doğmuştur şeklinde beyanda bulunmuştur. .... 20/10/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 07/05/2017 tarihinden itibaren mükellefiyet kaydının bulunduğunu, gerçek usulde vergilendiğini ve işletme hesabına göre defter tuttuğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, sözleşmedeki edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacağa dayanan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. 03/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile ...'de mutad meskeni bulunmayan Türk vatandaşı davacından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 84. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince davalı tarafın muhtemel yargılama ...