Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ..... mah. .... Bulvarı .... AVM No:5 adresindeki iş yerinde 08/08/2014 tarihinde, saat 05:30 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayda kapının zorlanarak açıldığını ve cep telefonlarının bulunduğu tezgahın altında bulunan üç adet çekmecenin kırılmış ve çok sayıda cep telefonunun çalınmış olduğunun görüldüğünü, 40.000,00 TL değerinde 40 adet cep telefonunun yanı sıra 5.000,00 TL değerinde 200 adet ...... Sim Kart, 2.000,00 TL değerinde 15 adet ..... Modem, 2.000,00 TL değerinde .... marka bordo renkli laptop çalındığını, yaklaşık 500,00 TL tutarında kırıp dökmeden kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, davalı güvenlik şirketinin olayın sabaha karşı saat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/630 Esas KARAR NO : 2023/1173
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ..... mah. .... Bulvarı .... AVM No:5 adresindeki iş yerinde 08/08/2014 tarihinde, saat 05:30 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayda kapının zorlanarak açıldığını ve cep telefonlarının bulunduğu tezgahın altında bulunan üç adet çekmecenin kırılmış ve çok sayıda cep telefonunun çalınmış olduğunun görüldüğünü, 40.000,00 TL değerinde 40 adet cep telefonunun yanı sıra 5.000,00 TL değerinde 200 adet ...... Sim Kart, 2.000,00 TL değerinde 15 adet ..... Modem, 2.000,00 TL değerinde .... marka bordo renkli laptop çalındığını, yaklaşık 500,00 TL tutarında kırıp dökmeden kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, davalı güvenlik şirketinin olayın sabaha karşı saat 05:30 sıralarında meydana gelmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı AVM yönetiminin ise adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle zarar ziyandan sorumlu olduğunu, davalıların zararın karşılanacağini söyleyerek müvekkili şirketi oyaladıklarını ve ödemede bulunmadıklarını beyanla, 19.814,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Hizmetleri Güvenlik Sistem Lojistik İnşaat San ve Lti Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile diğer davalı şirket arasında AVM nin güvenliği konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını ve güvenlik personeli bulunmadığını ve sadece temizlik ve yön gösterme için diğer davalı ..... Hizmetleri Güvenlik Sistemleri Lojistik Turizm İnşaat Sanayi ve Ltd Şti ile anlaşma yapıldığını ve taraflar arasında anlaşma yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının olduğu iddia edilen 08/08/2014 tarihinde .... AVM'nin henüz şantiye niteliğinde olduğunu, alışveriş merkezinde oturumun başlamamış olup, söz konusu tarihte henüz inşaat halinde olduğunu, müteahhit firmanın da şantiye güvenliğinin sağlanması için davalı şirket ile değil .... Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ile bir özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkili toplu yapı yönetiminin bu sözleşmenin taraflarından biri olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği hırsızlık vakasının hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili yönetiminden haksız kazanç elde etmek amacı ile böyle bir yola başvurduğunu, söz konusu olayın sabah saat 05:30 civarında gerçekleştiğinin iddia edildiğini, sabahın bu kadar erken bir saatinde bu denli ciddi bir hırsızlık vakasının olması durumunda davacı şirket y...