DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş 06/09/2017 tarihli ... köyünde bulunan Güneş Enerji Santrali IP Kamera konulu 51.452,00 USD tutarlı sözleşme nedeniyle davalının bakiye 30.508,62 USD borçlu bulunduğunu, sözleşme bedelinin 51.452,00 USD olarak belirlendiğini, düzenlenecek fatura tutarının ise 177.000,00 TL olduğunu, ödeme şeklinin ise sözleşmeye müteakip %25 avans, %35 malzeme tesliminde kalan %40ının ise iş bitiminde olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/184 - Karar No:2023/1152 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/184 KARAR NO : 2023/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/279 E-2021/608 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında kurulmuş 06/09/2017 tarihli ... köyünde bulunan Güneş Enerji Santrali IP Kamera konulu 51.452,00 USD tutarlı sözleşme nedeniyle davalının bakiye 30.508,62 USD borçlu bulunduğunu, sözleşme bedelinin 51.452,00 USD olarak belirlendiğini, düzenlenecek fatura tutarının ise 177.000,00 TL olduğunu, ödeme şeklinin ise sözleşmeye müteakip %25 avans, %35 malzeme tesliminde kalan %40ının ise iş bitiminde olarak kararlaştırıldığını, ödemelerin döviz olarak yapılacağını, ancak faturanın vergi/maliye mevzuatı gereği sözleşmede belirlenen tutar üzerinden TL olarak kesilmesinin kararlaştırıldığını ve 26/12/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ... köyünde bulunan güneş enerjisi santraline müvekkili tarafından IP kamera sistemi kurulduğunu ve sorunsuz bir şekilde devreye alındığını, bu hususun teslim tesellüm ve teknik servis montaj formları ile de sabit olduğunu, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldıktan sonra kalan alacak 30.508,62 USDnin tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1797 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/1797 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazının iptalini davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının işi 177.000,00 TL bedelle üstlendiğini, davacıya toplam 87.000,0 TL ödeme yapıldığını, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle anlaşmazlık yaşandığını, IP kamera sistemlerine ilişkin olarak herhangi bir teslim ya da kabul yapılmadığını, ayrıca 06/10/2018 tarihli Türk Parasının Korunması Hakkındaki 32 sayılı karar ve buna bağlı tebliğler uyarınca sözleşme bedellerinin dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağını, döviz olarak belirlenen bedellerin ise Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesinin zorunlu tutulduğunu, mutabakata varılamazsa 02/01/2018 tarihli TCMB kurları kullanılarak Türk parası cinsinden kar...