E. 2022/196 K. 2023/1169

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/196 - Karar No:2023/1169 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/196 KARAR NO : 2023/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/578 E-2021/730 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması ve sosyal ağ - dijital medya pazarlama işlerine ilişkin 12.000 TL + KDV iş bedelli, 06.09.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin 14.160 TL ödeme yaptığını, sözleşme 30.11.2018 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen davalının ihtarnamenin keşide edildiği 30.01.2019 tarihine kadar sadece kurumsal kimlik kılavuzuna ilişkin birtakım çalışmalar yaptığını, diğer iki hususta hiç çalışma yapılmadığını, sözleşme düzenlenirken tasarımların elit, sade, yalın ancak standart dışında birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışı ile yapılmasında mutabık kalındığını, eserin müvekkili tarafından beğenilip, kabul edilmesi gerektiğini, ancak birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığından kabul görmediğini, müvekkilinin 30.01.2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, bırakılan işin %10 seviyesinde olduğu kabul edilerek ödenen iş bedelinin fazlasının iadesini talep ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin talebini kabul etmediğini, arabulucuk başvurusundan sonuç alınamadığını öne sürerek şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin akdini takiben derhal çalışmalara başladığını, 12.09.2018 tarihinde web site haritasını paylaştığını, belirttiği tarihlerde diğer demo ve tasarımları davacıya ilettiğini, davacının talep ettiği değişiklikler yapılarak tekrar davacı onayına sunulduğunu, sözleşmede davacının her alanda müvekkili ile işbirliği yapması ve özellikle doğru ve eksiksiz bilgi vermesinin, hizmet ve işlerin davacının onayı olmadan başlatılamayacağının, onay olmadan işlem başlatılması halinde bu hususun davacı için haklı sebeple ve tazminatsız fesih nedeni olduğunun kararlaştırıldığını, davacının 18.12.2018 tarihinden sonra e-postalara cevap vermediğini, çalışmaların zamanında ilerlemesi ve tamamlanması için özen göstermediğini, müvekkilinin çalışmaları sürdürdüğünü, faizin nevi ve başlangıç tarihinin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında akdedilen sözle...