DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalıya ait ... adresindeki inşaatın "alçı plaka bölme duvar işini" yapmayı üstlendiğini, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ve teminat kesinti tutarlarının iadesi konusunda anlaşıldığını, işin bittiğine dair 21.05.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini, ancak müvekkilinin yaptığı imalat karşılığı bedelinin icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/198 - Karar No:2024/148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/198 KARAR NO : 2024/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/505 E-2021/898 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalıya ait ... adresindeki inşaatın "alçı plaka bölme duvar işini" yapmayı üstlendiğini, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ve teminat kesinti tutarlarının iadesi konusunda anlaşıldığını, işin bittiğine dair 21.05.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini, ancak müvekkilinin yaptığı imalat karşılığı bedelinin icra takibine tekabül eden kısmının davalıdan tahsil edemediğini, teminat karşılığı davalının uhdesinde tutulan miktarın ödenmediğini, imalatlara ilişkin faturaların şantiye şefi tarafından imza karşılığında teslim alındığını, sözleşmenin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla yapılan Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3599 Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme gereği henüz işin geçici kabulü yapılmadığından teminatın iadesinin mümkün olmadığını ve borcun muaccel hale gelmediğini, ayrıca davacının bir takım işleri sözleşme eki teknik şartnameye aykırı olarak imalatı daha ucuza mal etmek için yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini, eksik bıraktığı işleri başka firmalara daha pahalıya yaptırdığını, bu imalatlar nedeniyle zarar ettiklerini, yapılan işlerin kesin kabulünün de henüz yapılmadığını, söz konusu 21.05.2015 tarihli yazının SGK'dan iş bitirme belgesi almak için verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 16/11/2017 tarih ve 2016/221 Esas- 2017/862 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 14/09/2020 tarih ve 2018/640 Esas- 2020/842 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargıl...