E. 2021/54 K. 2023/785

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 KARAR NO : 2023/785

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --- sevk ve idaresindeki----- Plakalı aracı ile 14.12.2018 tarihinde yaya müvekkili ----- çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazadan dolayı diğer müvekkillerde maddi ve manevi olarak derin etkilendiklerini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile süresi içerinde yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 230.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 05.07.2021 tarihli HMK 31 maddesi uyarınca sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Maddi tazminat bakımından davacı ------yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın, diğer davacılar yönünden 100,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ---- için 100.000,00 TL, davacı ------için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi şeklinde talebini açıklamıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu -----plakalı araç müvekkil şirkette -----poliçe no ile trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, zaman aşımı yönünden itirazlarının olduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, zarar tespitinin aktüerya tarafından yapılması gerektiğini, olaya ilişkin uygulanması gerken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep beyan etmiştir. Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazadan sorumlu olmadığını, kazada ---- asli kusurlu olduğunu, kazayı yapan sürücü -----müvekkil şirketin emir ve talimatları ile hareket eden bir kişi olmadığını, davacının uğradığı zarar ile müvekkil şirket arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davanın zaman aşımın...