DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, davalının bu borca ilişkin tutarları ödemediğini, borçlu hakkında----------dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varamadıklarını, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyanları talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/404 Esas KARAR NO:2023/836 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, davalının bu borca ilişkin tutarları ödemediğini, borçlu hakkında----------dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varamadıklarını, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyanları talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin işlem hacmi, yasada belirtilen esnaf sınırları içerisinde kaldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden bankaya muaccel olduğunu, ödemesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddini, müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, kötü niyetli ve hukuka aykırı ikame edilmiş dava nedeniyle; müvekkili lehine, dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davalının esnaf kaydının bulunduğu, adına kayıtlı ticari işletme kaydının bulunmadığı,------- faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydı açılmış ve halen devam etmekte olduğu, 2022 yılı beyannamesinde hasılatın ------, giderlerin 24.321,14 TL olduğu ve 6.110,02 TL zarar beyan ettiği belirtilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari dava...