DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin belirtilen adreste kereste ve orman ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket yetkilisi ----- babası ve davalıların murisi---- mülkiyeti kendisine ait olan ----- fatura edildiğini ve bedellerini şirket tarafından ödendiğini, iş bu malzeme bedellerinin 161.174,30 TL'sinin fatura edildiğini, malzemelerin sevk irsaliyelerinden ve dinlenecek tanık beyanlarından ürünlerin ---- adresinde kullanıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından cari hesaba ilişkin davalılara karşı icra takibine girişildiğini, davalı ---- kendi adına asaleten diğer davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/968 Esas KARAR NO: 2023/455 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin belirtilen adreste kereste ve orman ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket yetkilisi ----- babası ve davalıların murisi---- mülkiyeti kendisine ait olan ----- fatura edildiğini ve bedellerini şirket tarafından ödendiğini, iş bu malzeme bedellerinin 161.174,30 TL'sinin fatura edildiğini, malzemelerin sevk irsaliyelerinden ve dinlenecek tanık beyanlarından ürünlerin ---- adresinde kullanıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından cari hesaba ilişkin davalılara karşı icra takibine girişildiğini, davalı ---- kendi adına asaleten diğer davalı ------- ise velayeten sayılı dosyada gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz sebebi olarak herhangi bir özel gerekçe bildirmediği ve itirazda bulunduğu görülmüştür. Borçluların mirasçı olduğundan şirkete karşı müteveffanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, murisin vefat ettiği tarihte müvekkili olan şirkete borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hakkına halel gelmemesi için davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada alacak miktarı belirli iken belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise Davacı, dava konusu takibi, huzurdaki davayı, somut delilden uzak, haksız ve kötüniyetli olarak açtığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını neticei talebi belirsiz olup açılan davanın, hangi kısmının malzeme bedeli hangi kısmının yapılan banka havalesine ait olduğu tespiti mümkün olmadığını, davacı şirkete, Muris ----- hiçbir borcu bulunmamaktadır ve arasına hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacağa dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyası ------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan ö...