DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten 52.500 Parça kutu yapıştırıcı marka ürün sipariş etmiş ve parayı şirket adına temsil yetkisine sahip ----------- verdiğini, halihazırda ürünler davacıya teslim edilmediği gibi parası da davacıya ödenmediğini, davalı şirketin kaşesi ile şirket yetkilisi ----------- imzasını taşıyan Proformo faturada şirket adına yetki belgesi olan ve icra dosyasının diğer borçlusu olan ---------- de imzası bulunduğunu, aynı zamanda ---------- tarafından yine şirket kaşesi ve imzası bulunan ve 20.000 ABD Doları ödemenin alındığını belirten bir yazı da davacıya verildiğini, yine davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2024/738 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten 52.500 Parça kutu yapıştırıcı marka ürün sipariş etmiş ve parayı şirket adına temsil yetkisine sahip ----------- verdiğini, halihazırda ürünler davacıya teslim edilmediği gibi parası da davacıya ödenmediğini, davalı şirketin kaşesi ile şirket yetkilisi ----------- imzasını taşıyan Proformo faturada şirket adına yetki belgesi olan ve icra dosyasının diğer borçlusu olan ---------- de imzası bulunduğunu, aynı zamanda ---------- tarafından yine şirket kaşesi ve imzası bulunan ve 20.000 ABD Doları ödemenin alındığını belirten bir yazı da davacıya verildiğini, yine davalı şirket namı ve hesabına İran ülkesinde işlem yapabilmesi için --------- yetki verildiğine dair belgeyi sunduklarını, şu durumda davacının güvenini kazanarak davalı şirket adına işlem yapan ----------- ile birlikte davalı şirket de söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptal edilmesi ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."----------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk baş...