DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.11.2023 KARAR TARİHİ: 07.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete borç olarak --------- tarihinde 80.000,00-TL, ----- tarihinde 69.000,00-TL olmak üzere toplamda 149.000,00-TL para gönderildiğini, tüm bu miktarların davalıya banka üzerinden havale edildiğini, söz konusu işlemlere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edildiğini, gönderilen miktarlara ilişkin tüm dekontların açıklama kısımlarında "borç verilen" ibaresine yer verildiği, davalı yanca, üzerinden neredeyse beş buçuk yıl geçmesine karşın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen borç aldığı paraları hiçbir surette müvekkiline geri...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/828 ESAS KARAR NO: 2024/416 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.11.2023 KARAR TARİHİ: 07.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete borç olarak --------- tarihinde 80.000,00-TL, ----- tarihinde 69.000,00-TL olmak üzere toplamda 149.000,00-TL para gönderildiğini, tüm bu miktarların davalıya banka üzerinden havale edildiğini, söz konusu işlemlere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde Mahkemeye ibraz edildiğini, gönderilen miktarlara ilişkin tüm dekontların açıklama kısımlarında "borç verilen" ibaresine yer verildiği, davalı yanca, üzerinden neredeyse beş buçuk yıl geçmesine karşın müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen borç aldığı paraları hiçbir surette müvekkiline geri ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca ---------esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin başlatıldığını ancak davalı borçlunun işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 09.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen toplantı sonucunda davalı ile anlaşılamadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; müvekkilinin sair ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, ---- sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan alacak üzerinden beş yıldan fazla zaman geçtiğini, TBK 147. Maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1. ve 2. Maddesinde "borç" gönderildiğini ve tüm dekontlarda "borç verilen" ibaresine yer verildiğini iddia ederek davasının konusunu borç verilen paranın iadesi olarak açıkladığını ancak sunmuş olduğu dekontların hiçbir yerinde böyle borç ibaresi yada borç verildiğine dair bir emare olmadığını, söz konusu paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin dosya içerisinde başka da delil olmadığından ve delil dilekçelerinde bu konuda bakaca delil sunmadıklarından ve dava konusu borç iddiası değiştirilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaların hiçbirinın doğru olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği şekilde borç almışlığının olmadığını, davalı şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinin 1. Maddesinde ---- + ------- olmak üzere toplam 149.000,00-TL davalı şirkete borç olarak verilmiştir olarak belirttiğini, devamında 2. maddede ise dilekçe...